Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 356 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 431 din 24 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Scholz Recycling" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 208.1/208/2007 al Judecãtoriei Caransebeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 208.1/208/2007, Judecãtoria Caransebeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Scholz Recycling" - S.R.L. din Timişoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, deoarece regimul drumurilor - care implicã exercitarea dreptului de proprietate - nu putea fi stabilit prin ordonanţã a Guvernului, ci numai prin lege organicã.
Judecãtoria Caransebeş considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia neîntemeiatã, prevederile de lege criticate fiind constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul constituţional invocat este cel al art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin lege organicã a regimului juridic general al proprietãţii şi moştenirii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã.
Art. 73 alin. (1) din Constituţie stabileşte cã Parlamentul poate adopta trei categorii de legi, şi anume: legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare. Cât priveşte legile organice, art. 73 alin. (3) stabileşte domeniile de reglementare, iar la lit. m) aratã cã prin asemenea legi se reglementeazã "regimul juridic general al proprietãţii şi al moştenirii".
Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu <>Decizia nr. 2 din 5 ianuarie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 13 ianuarie 1995, a statuat cã folosirea termenului general circumscrie domeniul legilor organice la principiile (regulile) comune, fundamentale, iar Parlamentul, în calitatea sa de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, are dreptul, dar şi obligaţia de a determina chiar el acele relaţii sociale care, nefiind de domeniul legilor constituţionale sau organice, trebuie reglementate prin lege ordinarã.
Curtea reţine însã cã din însuşi conţinutul normei constituţionale rezultã cã domeniul rezervat legii organice se referã exclusiv la regimul general al proprietãţii, nu şi la aspecte de ordin particular. Or, <>Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 nu instituie un regim general al proprietãţii distinct de cel reglementat de <>Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, ci stabileşte reguli obligatorii privind administrarea, întreţinerea şi exploatarea drumurilor publice, pentru a transpune în practicã dispoziţiile cuprinse la art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit cãrora statul trebuie sã asigure protejarea intereselor naţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Scholz Recycling" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 208.1/208/2007 al Judecãtoriei Caransebeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
