Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 355 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83, art. 84 si art. 86^4 din Codul penal, precum si a dispozitiilor art. 30 alin (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 7 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83, art. 84 şi art. 86^4 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Ionuţ Creţu în Dosarul nr. 12.589/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 12.589/299/2008, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83, art. 84 şi art. 86^4 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Ionuţ Creţu în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, întrucât, în ce priveşte textul art. 86^4 din Codul penal, acesta restrânge posibilitatea pãrţilor de a avea un proces echitabil, în condiţiile în care poate fi interpretat neunitar, iar în ce priveşte art. 83 şi art. 84 din Codul penal, acestea instituie posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei fãrã a ţine seama de faptul cã persoana condamnatã a încercat sã-şi îndeplineascã obligaţiile impuse de instanţã. Referitor la prevederile <>art. 30 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 se susţine cã, prin instituirea condiţiei ca pãrţile sã fie reprezentate de un avocat cu drept de a pleda la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se restrânge exercitarea dreptului acestora la apãrare.
Instanţa de judecatã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 83 cu denumirea marginalã Revocarea în cazul sãvârşirii unei infracţiuni, art. 84 cu denumirea marginalã Revocarea în cazul neexecutãrii obligaţiilor civile şi art. 86^4 cu denumirea marginalã Revocarea suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere din Codul penal, precum şi dispoziţiile <>art. 30 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 83 din Codul penal: "Dacã în cursul termenului de încercare cel condamnat a sãvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivã chiar dupã expirarea acestui termen, instanţa revocã suspendarea condiţionatã, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicatã pentru noua infracţiune.
Revocarea suspendãrii pedepsei nu are loc însã, dacã infracţiunea sãvârşitã ulterior a fost descoperitã dupã expirarea termenului de încercare.
Dacã infracţiunea ulterioarã este sãvârşitã din culpã, se poate aplica suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei chiar dacã infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiţionatã a executãrii pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendãri.
La stabilirea pedepsei pentru infracţiunea sãvârşitã dupã rãmânerea definitivã a hotãrârii de suspendare nu se mai aplicã sporul prevãzut de lege pentru recidivã.";
- Art. 84 din Codul penal: "Dacã pânã la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotãrârea de condamnare, instanţa dispune revocarea suspendãrii executãrii pedepsei, afarã de cazul când cel condamnat dovedeşte cã nu a avut putinţã de a îndeplini acele obligaţii.";
- Art. 86^4 din Codul penal: "Dispoziţiile art. 83 si 84 se aplicã în mod corespunzãtor şi în cazul suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere.
Dacã cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea-credinţã, mãsurile de supraveghere prevãzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţã, aceasta revocã suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.";
- <>Art. 30 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 : "Pãrţile pot fi reprezentate prin avocaţi cu drept de a pleda la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu criticã contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile ori principiile prevãzute de Constituţie, ci este nemulţumit de interpretarea neunitarã şi de modul de aplicare a acestora.
Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului" şi, pe cale de consecinţã, prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83, art. 84 şi art. 86^4 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Ionuţ Creţu în Dosarul nr. 12.589/299/2008 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
