Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Mihu Elena impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 *).
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 23 septembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 septembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 21 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.813/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimata-reclamanta Mihu Elena.
Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, ţinând seama de practica sa jurisdicţionalã în aceasta privinta, asa cum rezulta din Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, precum şi din deciziile nr. 35 şi 37 din 25 februarie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997 şi nr. 82 din 6 mai 1997.
Impotriva deciziei sus-menţionate Mihu Elena a declarat recurs, în termen legal, deoarece "Curtea Constituţionalã nu a avut în vedere toate implicatiile intervenţiei Parchetului General într-un proces civil de revendicare a unui bun imobil", în special în ceea ce priveşte atingerea adusã dreptului de proprietate, "drept ocrotit şi garantat de art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie", şi întrucât aceasta intervenţie este consideratã "o imixtiune a puterii executive în domeniul puterii judecãtoreşti".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este vadit nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Critica adusã de recurenta <>Deciziei nr. 56 din 20 martie 1997 este neîntemeiatã, întrucât recursul în anulare nu este contrar în nici un fel dreptului de proprietate, ale cãrui garanţie şi ocrotire constituţionalã presupun ca el sa fi fost legal dobândit.
În ceea ce priveşte eventualele atingeri aduse dreptului de proprietate, prin declararea recursului în anulare, se constata ca aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci de legalitate, deoarece interesele celui în cauza nu se pot realiza decât pe temeiul unui drept legal dobândit, ceea ce urmeazã sa fie soluţionat prin judecarea recursului în anulare declarat.
În legatura cu motivul de recurs legat de instituirea de cãtre legiuitor a unei atribuţii exclusive pentru o anume autoritate publica, cum este declararea recursului în anulare de cãtre procurorul general, Curtea apreciazã ca, fiind justificatã de un interes public, nu incalca principiul egalitãţii şi nu constituie o imixtiune în atribuţiile puterii judecãtoreşti, cat timp soluţionarea recursului în anulare este de competenta instanţelor judecãtoreşti.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Mihu Elena impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 septembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
