Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 352 din 10 decembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 148 din 7 martie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Ungureanu, Ion Zanfir, Alexandru Otelea, Toma Vacarasu, Gheorghe Duduman, Mihai Dumitru şi Florin Cozma în Dosarul nr. 1.319/2002 al Tribunalului Iaşi.
La apelul nominal rãspunde, pentru Ministerul Apãrãrii Naţionale, consilierul juridic Dan Cimpoeru, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei, considerând ca adoptarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 a fost determinata de urgenta reglementãrii în domeniul pensiilor militare de stat. Totodatã, susţine ca Parlamentul nu se afla în vacanta la data adoptãrii ordonanţei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 nu incalca, în nici un caz, dispoziţiile constituţionale referitoare la adoptarea ordonanţelor de urgenta. Se arata, totodatã, ca prevederile legale criticate nu sunt contrare nici dispoziţiilor art. 72 alin. (3) din Constituţie referitoare la reglementarea prin legi organice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.319/2002, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , excepţie ridicatã de Vasile Ungureanu, Ion Zanfir, Alexandru Otelea, Toma Vacarasu, Gheorghe Duduman, Mihai Dumitru şi Florin Cozma.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, într-o prima critica, ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 modifica o lege organicã, respectiv <>Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, intrata în vigoare la 1 aprilie 2001. Astfel, se arata ca "aspectele reglementate sunt de natura a modifica o lege organicã care se referã la protecţia socialã [art. 72 lit. l) din Constituţie], lege care era în vigoare şi care dadea [...] anumite drepturi privind reactualizarea curenta a pensiilor militare, în raport de inflaţie [...]". În consecinta, apreciazã autorii exceptiei, ordonanta este neconstitutionala, deoarece s-a emis de Guvern cu încãlcarea dispoziţiilor art. 114 din Constituţie, prin care se deleagã Guvernului activitatea legislativã cu titlu excepţional.
În continuarea motivarii exceptiei se arata ca, în fapt, "nu era o situaţie prevãzutã de aceasta dispoziţie constituţionalã, respectiv un caz excepţional pentru adoptarea ordonanţei de urgenta". În acelaşi timp, ordonanta de urgenta în cauza "a fost emisã în perioada de vacanta parlamentarã şi nu într-o situaţie exceptionala, asa cum reclama Constituţia României".
Prin ordonanta criticata, mai arata autorii exceptiei, "modificandu-se articolele 48, 79 şi 80 din <>Legea nr. 164/2001 privind modalitatea de actualizare a pensiilor şi plata efectivã a diferenţelor dintre pensiile de plata şi pensiile recalculate se diminueazã de fapt plata pensiilor care s-ar calcula şi s-ar plati efectiv în conformitate cu legea pensiilor militare intrata în vigoare de la 1 aprilie 2001, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 43 din Constituţie privind nivelul de trai şi protecţia socialã".
Se mai susţine, în finalul motivelor, ca "este inadmisibil ca printr-o ordonanta de urgenta a Guvernului sa se ia drepturi deja date printr-o lege organicã pensionarilor militari sub promisiunea unei plati viitoare eşalonate pana în anul 2005 şi prin mãsuri ce vor fi ulterior precizate printr-o hotãrâre de Guvern neemisa nici pana în acest moment, drepturi de care [autorii] au beneficiat deja prin efectul <>Legii nr. 164/2001 [...]".
Tribunalul Iaşi considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. S-a reţinut ca, "în absenta unei definiţii constituţionale a conceptului de caz excepţional, Curtea Constituţionalã a statuat ca acesta trebuie definit în raport cu necesitatea şi urgenta reglementãrii unei situaţii care, datoritã circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitãrii unei "grave atingeri aduse interesului public". De asemenea, se arata ca "dispoziţiile art. 114 alin. (4) din Constituţie nu prevãd o limitare a posibilitatii emiterii de ordonanţe de urgenta numai la domenii care nu fac obiectul legilor organice".
Totodatã, potrivit opiniei instanţei, "nu se poate considera ca prin adoptarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 s-ar incalca obligaţia statului de a lua mãsuri de protecţie socialã de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent, obligaţie prevãzutã de art. 43 alin. (1) din Constituţie".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât interdicţia prevãzutã de art. 114 alin. (1) din Constituţie privind legile organice "nu exista în cazul ordonanţelor de urgenta, care pot fi emise şi în materii rezervate legilor organice". Referitor la înţelesul notiunii de "cazuri excepţionale", se arata ca, în conformitate cu jurisprudenta Curţii Constituţionale, "Guvernul dispune de un veritabil drept de apreciere cu privire la apariţia cazurilor care impun adoptarea unei ordonanţe de urgenta".
În legatura cu susţinerea în sensul ca prevederile legale criticate ar fi contrare dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Constituţie, preşedintele Camerei Deputaţilor considera, în punctul sau de vedere, ca "actualizarea cuantumului pensiilor militare şi recalcularea pensiilor militare stabilite în baza vechii legislaţii transpun intenţia legiuitorului de a asigura beneficiarilor legii o protecţie socialã adecvatã şi un nivel de trai decent care însã a trebuit sa ţinã cont de realitatile economico-financiare existente la momentul elaborãrii ordonanţei".
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În esenta, se arata în argumentarea acestui punct de vedere, ordonanţele de urgenta, spre deosebire de cele obişnuite, emise în baza unei legi de abilitare, pot fi emise şi în domenii care fac obiectul legii organice, asa cum, de altfel, a stabilit şi Curtea Constituţionalã.
În ceea ce priveşte existenta cazului excepţional, Guvernul susţine ca "ordonanţele de urgenta se adopta în situaţii de excepţie, apreciate ca atare de Guvern şi fãrã a exista necesitatea unei legi de abilitare din partea Parlamentului".
Referitor la invocarea, în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, a încãlcãrii dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Constituţie, Guvernul apreciazã ca aceasta nu poate fi reţinutã, întrucât modul în care statul stabileşte mãsurile de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent este o problema de oportunitate care nu intra sub cenzura instanţei constituţionale. Numai în situaţia în care s-ar crea inegalitati cu privire la modul de stabilire a pensiilor între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã şi pensionate în baza aceleiaşi legi s-ar putea pune problema neconstitutionalitatii.
Avocatul Poporului apreciazã ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
În motivarea acestui punct de vedere, se arata ca "în absenta unei definiţii date de Constituţie sintagmei «cazuri excepţionale», Curtea Constituţionalã a statutat ca aceasta trebuie definitã în raport cu necesitatea şi urgenta reglementãrii unei situaţii care, datoritã circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitãrii unei grave atingeri aduse interesului public". Referitor la ordonanţele de urgenta, se arata ca "motivarea proiectului de act normativ trebuie sa cuprindã prezentarea împrejurãrilor obiective şi stringente care au determinat cazul excepţional care justifica aceasta procedura de legiferare. Pe de alta parte, prevederile art. 114 alin. (4) din Constituţie nu limiteazã posibilitatea emiterii ordonanţelor de urgenta numai în domenii care nu fac obiectul legilor organice".
În legatura cu susţinerea autorilor exceptiei în sensul ca ar fi fost incalcate dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Constituţie privind obligaţia statului de a asigura cetãţenilor un nivel de trai decent, Avocatul Poporului arata ca, "dimpotriva, prin acordarea esalonata a sumelor rezultate din recalcularea pensiilor, în limita bugetului existent, s-a realizat aceasta obligaţie".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile partii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166 din 6 decembrie 2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 815 din 18 decembrie 2001.
<>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat a fost aprobatã prin <>Legea nr. 236/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 7 mai 2002.
Critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 vizeazã, pe de o parte, încãlcarea dispoziţiilor art. 114 alin. (4) din Constituţie, în sensul ca se contesta existenta unui caz excepţional care sa justifice emiterea ordonanţei de urgenta, sustinandu-se, totodatã, ca aceasta a fost emisã în perioada vacantei parlamentare, precum şi faptul ca prin ordonanta a fost modificatã o lege organicã ce se referã la protecţia socialã. Pe de alta parte, critica de neconstituţionalitate se referã la faptul ca, prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , "modificandu-se articolele 48, 79 şi 80 din <>Legea nr. 164/2001 privind modalitatea de actualizare a pensiilor şi plata efectivã a diferenţelor dintre pensiile de plata şi pensiile recalculate, se diminueazã de fapt plata pensiilor care s-ar calcula şi s-ar plati efectiv în conformitate cu legea pensiilor militare, intrata în vigoare la 1 aprilie 2001, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 43 din Constituţie privind nivelul de trai".
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate au urmãtorul cuprins:
- Art. 114 alin. (4): "În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Acestea intra în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu.";
- Art. 43: "(1) Statul este obligat sa ia mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã, de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent.
(2) Cetãţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plãtit, la asistenta medicalã în unitãţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asistenta socialã prevãzute de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte susţinerea ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 a fost emisã în perioada vacantei parlamentare, Curtea retine ca este neîntemeiatã. La data adoptãrii ordonanţei de urgenta a Guvernului, şi anume 6 decembrie 2001, Parlamentul nu se afla în vacanta parlamentarã, cum în mod eronat susţin autorii exceptiei, pentru a deveni incidente dispoziţiile alin. (4) al art. 114 din Constituţie care obliga la convocarea Parlamentului, dacã acesta nu se afla în sesiune parlamentarã.
În legatura cu critica referitoare la inexistenta cazului excepţional, Curtea observa ca este, de asemenea, neîntemeiatã. În punctul de vedere al Guvernului, existent în alt dosar, însã referitor la o excepţie de neconstituţionalitate vizând aceeaşi <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 (punct de vedere comunicat în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 360C/2002), Guvernul justifica cazul excepţional pentru adoptarea ordonanţei de urgenta în sensul ca "a fost determinat de necesitatea de a se corecta inechitatile generate de aplicarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, în forma sa iniţialã". De altfel, <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat a fost aprobatã, ulterior pronunţãrii încheierii de sesizare, prin <>Legea nr. 236/2002 .
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia prin ordonanta de urgenta nu putea fi modificatã o lege organicã, Curtea retine ca este, de asemenea, neîntemeiatã. În mod constant, jurisprudenta Curţii a stabilit ca restrictia prevãzutã de art. 114 alin. (1) din Constituţie, conform cãreia în cazul ordonanţelor emise în baza unei legi de abilitare acestea nu pot reglementa în domenii care fac obiectul legilor organice, nu este aplicabilã şi ordonanţelor de urgenta emise în condiţiile prevãzute de art. 114 alin. (4) din Constituţie.
În legatura cu pretinsa încãlcare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la nivelul de trai, prevãzute de art. 43 din Constituţie, Curtea retine ca obligaţia statului de a lua mãsuri de protecţie socialã este condiţionatã, asa cum de altfel textul constituţional o indica la alin. (1), de nivelul de dezvoltare economicã. Cu privire la invocarea modificãrii dispoziţiilor <>art. 79 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 164/2001 prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 , în sensul diminuãrii unor drepturi deja acordate, Curtea constata ca argumentarea nu are consecinţe asupra constituţionalitãţii textului. De altfel, actualizarea cuantumului pensiei nu a suferit modificãri de conţinut, ci, potrivit alin. (2) al art. 79, în noua redactare, s-a prevãzut o anumitã eşalonare a acordãrii sumelor rezultate din diferenţa dintre pensiile în plata şi pensiile recalculate. Aceasta eşalonare, în mod evident, tine seama de resursele financiare cu aceasta destinaţie de care dispune statul.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 166/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicatã de Vasile Ungureanu, Ion Zanfir, Alexandru Otelea, Toma Vacarasu, Gheorghe Duduman, Mihai Dumitru şi Florin Cozma în Dosarul nr. 1.319/2002 al Tribunalului Iaşi.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 decembrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
