Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 351 din 3 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), (2) si (3) si art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 321 din 14 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (3) şi ale <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale, excepţie ridicatã de Gheorghe Amititeloaie în Dosarul nr. 8.388/97/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei. Lipseşte partea Casa Judeţeanã de Pensii Deva, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 134D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , excepţie ridicatã de Sever Busuioc în Dosarul nr. 8.488/97/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Gheorghe Amititeloaie nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 134D/2007 la Dosarul nr. 133D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Având cuvântul, Gheorghe Amititeloaie solicitã admiterea excepţiei, sens în care aratã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât recunosc beneficiul dreptului de asimilare a stagiului de cotizare în grupa I de muncã cu cel de cotizare în condiţii speciale doar în favoarea celor ale cãror drepturi de pensie s-au deschis între 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006, iar nu şi pentru cei care au acelaşi stagiu de cotizare, dar s-au pensionat anterior datei de 1 aprilie 2001.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, considerând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.388/97/2006, Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), (2) şi (3) şi ale <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale, excepţie ridicatã de Gheorghe Amititeloaie în cadrul unui litigiu de asigurãri sociale.
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.488/97/2006, Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , excepţie ridicatã de Sever Busuioc în cadrul unui litigiu de asigurãri sociale.
În motivarea excepţiei autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt discriminatorii, contravenind astfel art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate, care asimileazã stagiului de cotizare în condiţii speciale perioadele de activitate desfãşuratã în locurile de muncã încadrate conform legislaţiei anterioare intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 în grupa I, se referã numai la acei asiguraţi care s-au înscris la pensie dupã data de 1 aprilie 2001, refuzând acest drept asiguraţilor pensionaţi anterior acestei date. Astfel, aceştia din urmã sunt împiedicaţi sã valorifice în mod corespunzãtor stagiul de cotizare asimilat, prin recalcularea pensiei, deşi au lucrat în condiţii identice.
Tribunalul Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât legiuitorul este în drept sã stabileascã locurile de muncã încadrate în condiţii speciale şi categoriile de persoane care beneficiazã de aceste prevederi legale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã. Astfel, considerând cã, în realitate, criticile autorilor excepţiei au în vedere doar dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , aratã cã acest text de lege nu conţine nicio dispoziţie referitoare la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea perioadelor asimilate stagiului de cotizare în condiţii speciale şi care sã facã diferenţiere între data pensionãrii anterioarã sau ulterioarã datei intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 . Prin urmare, problemele puse în discuţie ţin de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor de lege criticate, aspecte ce revin competenţei instanţei de judecatã, iar nu celei de contencios constituţional.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, având în vedere cã nu instituie privilegii sau discriminãri între cetãţeni, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fãrã nicio deosebire pe criterii arbitrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), (2) şi (3) şi ale <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiţii speciale locurile de muncã în care se desfãşoarã activitãţile prevãzute în anexa nr. 1.
(2) Locurile de muncã prevãzute la alin. (1) sunt cele din unitãţile prevãzute în anexa nr. 2, care au obţinut avizul pentru îndeplinirea procedurilor şi criteriilor de încadrare în condiţii speciale, în conformitate cu prevederile <>Hotãrârii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia şi criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncã în condiţii speciale, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
(3) În situaţia în care, potrivit legii, unitãţile prevãzute în anexa nr. 2 îşi schimbã denumirea sau sediul ori se reorganizeazã, inclusiv prin preluarea în totalitate sau în parte a patrimoniului de cãtre o altã societate, locurile de muncã în care pânã la data la care au intervenit aceste modificãri s-au desfãşurat activitãţile prevãzute în anexa nr. 1 rãmân în continuare încadrate în condiţii speciale de muncã, dacã respectivele locuri de muncã se regãsesc la noua societate.";
- Art. 2 alin. (2): "Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiţii speciale perioadele de timp anterioare intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, în care asiguraţii şi-au desfãşurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivã, în locurile de muncã încadrate conform legislaţiei anterioare în grupa I de muncã şi care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiţii speciale."
În opinia autorilor excepţiei dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 asimileazã stagiului de cotizare în condiţii speciale perioadele de timp anterioare intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 în care asiguraţii şi-au desfãşurat activitatea în locuri de muncã încadrate conform legislaţiei anterioare în grupa I şi care, în prezent, sunt încadrate în condiţii speciale. Întrucât <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 226/2006 prevede încadrarea în condiţii speciale a locurilor de muncã precizate începând cu data de 1 aprilie 2001, data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, art. 2 alin. (2) reglementeazã asimilarea perioadelor de timp anterioare acestei date.
Curtea observã cã textul de lege criticat prevede ca şi condiţii pentru asimilare desfãşurarea activitãţii în locuri de muncã încadrate potrivit legislaţiei anterioare în grupa I, iar prin <>Legea nr. 226/2006 - în condiţii speciale, activitate desfãşuratã în perioade de timp anterioare datei de 1 aprilie 2001 şi în program normal de lucru în fiecare lunã. Toţi asiguraţii care îndeplinesc aceste condiţii beneficiazã de drepturile prevãzute de textul de lege, fãrã nicio diferenţiere în raport cu data înscrierii la pensie. Orice condiţionare sub acest aspect reprezintã o aplicare greşitã a legii. În aceste condiţii, criticile de neconstituţionalitate susţinute pentru discriminare sunt lipsite de temei.
Dacã în situaţia concretã a autorilor excepţiei au fost sau nu îndeplinite condiţiile de asimilare, dacã la stabilirea drepturilor lor de pensie au fost sau nu valorificate majorãrile legale ale stagiului de cotizare pentru activitate în grupa I de muncã (condiţii speciale în prezent) şi dacã mai sunt ori nu stagii de cotizare valorificabile prin recalcularea pensiei în condiţiile prevãzute de <>art. 169 din Legea nr. 19/2000 , acestea nu reprezintã probleme de constituţionalitate, ci probleme de fapt ale cãror verificare şi soluţionare intrã în competenţa instanţei judecãtoreşti, ca şi verificarea modului în care casa de pensii a aplicat dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 1 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 226/2006 , Curtea apreciazã cã acestea nu au legãturã cu soluţionarea cauzei şi, potrivit dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ce priveşte aceste texte de lege ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncã în condiţii speciale, excepţie ridicatã de Gheorghe Amititeloaie în Dosarul nr. 8.388/97/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , excepţie ridicatã de Gheorghe Amititeloaie şi Sever Busuioc în dosarele nr. 8.388/97/2006 şi nr. 8.488/97/2006 ale Tribunalului Hunedoara - Secţia litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
