Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 351 din 20 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 506 alin. 1 partea finala din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 17 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 506 alin. 1 partea finalã din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Eleonora Mateescu în Dosarul nr. 2.829/46/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, Eleonora Mateescu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã.
Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã în cauzã sunt invocate probleme de interpretare şi aplicare a legii, care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.829/46/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 506 alin. 1 partea finalã din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Eleonora Mateescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional în mãsura în care îi exclude pe moştenitori din categoria persoanelor care pot continua acţiunea în repararea de cãtre stat a pagubei suferite. Se aratã în acest sens cã, "prin moştenire, se transmite întreg patrimoniul defunctului, care conţine drepturile sale patrimoniale, dar şi acţiunile în justiţie prin care acestea sunt apãrate.[....] Interpretarea literalã a prevederilor art. 506 alin. 1 din Codul de procedurã penalã ar avea drept consecinţã golirea de conţinut a prevederii constituţionale care garanteazã dreptul la moştenire, pentru cã ar exclude un drept patrimonial care nu are caracter viager şi netransmisibil, de la transmisiunea cãtre moştenitori, permiţând în schimb o asemenea transmisiune numai cãtre persoanele aflate în întreţinerea victimei, chiar dacã acestea nu au şi calitatea de moştenitori".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate "este întemeiatã, întrucât rãspunderea statului este rãspundere delictualã, iar dreptul de proprietate este patrimonial şi se transmite cu toate acţiunile care îl protejeazã". În acelaşi timp, însã, aratã cã "dispoziţiile art. 506 alin. 1 partea finalã din Codul de procedurã penalã, cerute a fi supuse controlului de constituţionalitate, nu contravin nici normelor constituţionale privind accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, vizând, în realitate, evitarea consecinţelor nefaste asupra celeritãţii judecãrii cauzei".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã acţiunea reglementatã de art. 504-507 din Codul de procedurã penalã "are ca obiect repararea unui prejudiciu fãrã caracter patrimonial, un prejudiciu moral, iar în caz de deces al persoanei îndreptãţite, acţiunea poate fi continuatã sau pornitã de cãtre persoanele care se aflau în întreţinerea sa. Prin includerea acestor persoane în categoria titularilor acţiunii, legiuitorul a urmãrit protejarea lor şi compensarea lipsei sprijinului financiar produs dupã moartea persoanei condamnate pe nedrept, cu sumele pe care aceasta le-ar fi putut obţine din partea statului pentru prejudiciul suferit. Dreptul celorlalţi moştenitori nu este afectat prin dispoziţiile art. 506 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, întrucât nu se aduce atingere dreptului lor legal de a obţine patrimoniul defunctului în integralitatea lui sau o fracţiune a acestuia, aşa cum se gãsea la data deschiderii succesiunii".
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale. Aratã cã textul de lege criticat, potrivit cãruia acţiunea în repararea pagubei poate fi continuatã sau pornitã dupã decesul persoanei care a fost condamnatã definitiv, numai de cãtre persoanele care se aflau în întreţinerea sa, restrânge sfera persoanelor îndreptãţite sã beneficieze de dreptul la acţiune, fiind excluse astfel persoanele care, fãrã sã se afle în aceastã situaţie, au calitatea de moştenitori. Având în vedere faptul cã, potrivit art. 52 alin. (3) din Constituţie, "statul rãspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare" şi faptul cã dreptul la acţiune are ca obiect repararea unui prejudiciu patrimonial, [....] acest drept se transmite moştenitorilor; or, prin excluderea acestora, se încalcã dreptul la acţiune al acelor categorii de persoane care, deşi pot avea calitatea de moştenitori, nu se aflau în întreţinerea defunctului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 506 alin. 1 partea finalã din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "Acţiunea pentru repararea pagubei poate fi pornitã de persoana îndreptãţitã potrivit art. 504, iar dupã moartea acesteia poate fi continuatã sau pornitã de cãtre persoanele care se aflau în întreţinerea sa."
Se susţine cã acest text de lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 46 privind dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost ridicatã, Curtea constatã cã, în realitate, prin criticile formulate se pune în discuţie modul de interpretare şi de aplicare a art. 506 alin. 1 partea finalã din Codul de procedurã penalã. Se solicitã instanţei de contencios constituţional sã statueze cu privire la interpretarea textului de lege criticat, text care, în opinia autoarei excepţiei (împãrtãşitã şi de instanţa de apel), îi include şi pe moştenitori între titularii acţiunii întemeiate pe dispoziţiile art. 504 din Codul de procedurã penalã (repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnãrii sau al privãrii ori restrângerii de libertate în mod nelegal). Potrivit susţinerilor autoarei excepţiei, o altã interpretare - "literalã" - a prevederilor art. 506 alin. 1 din Codul de procedurã penalã "ar avea drept consecinţã golirea de conţinut a prevederii constituţionale care garanteazã dreptul la moştenire".
O asemenea solicitare excedeazã competenţei de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale cu care a fost sesizatã. Interpretarea şi aplicarea legii în cauzele deduse judecãţii este de competenţa instanţelor judecãtoreşti, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege. În plus, asupra interpretãrii şi aplicãrii dispoziţiilor art. 506 alin. 1 din Codul de procedurã penalã este chematã sã se pronunţe, în cauzã, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã, aceastã problemã fãcând obiectul recursului declarat de Ministerul Finanţelor Publice. În aceste condiţii, o pronunţare a Curţii Constituţionale în sensul solicitat de autoarea excepţiei ar conduce, practic, la substituirea instanţei de recurs de cãtre instanţa de contencios constituţional.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 506 alin. 1 partea finalã din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Eleonora Mateescu în Dosarul nr. 2.829/46/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
