Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 351 din 19 decembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 8 februarie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ministerul Educaţiei şi Cercetãrii - Inspectoratul Şcolar Judeţean Mures în Dosarul nr. 159/2001 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 11 decembrie 2001 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 18 decembrie 2001 şi apoi pentru data de 19 decembrie 2001.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iunie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 159/2001 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Ministerul Educaţiei şi Cercetãrii - Inspectoratul Şcolar Judeţean Mures într-o cauza având ca obiect apelul declarat de Steluta Iszlai impotriva sentinţei civile nr. 6.658/2000, pronunţatã de Judecãtoria Targu Mures într-un conflict de munca.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 incalca prevederile art. 16, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi ale art. 45 alin. (1) din Constituţie. Astfel, se apreciazã ca textul de lege criticat este contrar art. 32 din Constituţie, care consacra dreptul copiilor la învãţãtura, fiind "fundamental greşit şi inadmisibil a îngãdui ca unor persoane care nu au pregãtire didactica corespunzãtoare, dobandita prin studii de specialitate ştiinţificã, psihopedagogicã şi metodica, sa li se confere, în mod discriminatoriu fata de alte profesii (medici, jurişti etc.), şi periculos pentru interesul copilului, dreptul de a decide asupra educaţiei acestuia, intervenind şi operand într-un mod necalificat şi neprofesional în mentalul şi emotionalul sau". De asemenea, se considera ca "situaţia instituitã de art. 16 alin. (6) ignora faptul ca devenirea fiinţei umane prin instruire şi educaţie, fãrã o îndrumare specializatã realizatã prin dascali de cariera [...] poate pune în pericol viata psihicã, ori chiar fizica a copiilor nostri, expunându-i pe aceştia la traume dintre cele mai grave", ceea ce contravine art. 45 alin. (1) din Constituţie, referitor la regimul special de protecţie şi de asistenta a copiilor şi tinerilor, în realizarea drepturilor lor. Cu privire la încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie se arata ca textul criticat "creeazã privilegii de neadmis", "contrar interesului comun şi idealului educaţional consacrat de lege şi abdicandu-se de la principiul încadrãrii în munca a acestei categorii de suplinitori potrivit competentei". Se mai considera ca <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 "pare a fi conceput sa serveascã mai degraba interesul unor persoane care, ajungând la varsta adulta, nu au reuşit sa dobândeascã o calificare anume într-o profesie, în sensul art. 38 din Constituţie, şi care sa le permitã, în sensul aceluiaşi articol, alegerea unui loc de munca potrivit competentelor dobândite prin aceasta".
Curtea de Apel Targu Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca textul de lege criticat nu incalca art. 32 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) din Constituţie, întrucât "metodologia aprobatã prin Ordinul nr. 3.911/31.05.2000 al Ministerului Educaţiei Naţionale prevede o procedura complexa de testare a candidaţilor, membrii comisiilor de testare sunt cadre specializate, iar testarea are la baza o tematica şi o bibliografie ce trebuie elaborate chiar de Inspectoratul şcolar judeţean (autorul exceptiei în speta de fata)".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Se arata ca <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 este în deplina concordanta cu prevederile constituţionale ale art. 16, care consacra principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, "întrucât toţi suplinitorii pot ocupa postul în urma rezultatelor obţinute la interviu şi la proba scrisã". De asemenea, se apreciazã ca textul de lege criticat este în deplina concordanta şi cu art. 32 alin. (1) din Constituţie, care reglementeazã dreptul la învãţãtura, "întrucât asigura ocuparea posturilor vacante cu suplinitori, în situaţiile de excepţie când acestea nu au putut fi ocupate cu cadre didactice de specialitate", iar condiţiile de selecţionare a suplinitorilor sunt stabilite chiar de dispoziţiile considerate ca fiind neconstituţionale. În sfârşit, se arata ca <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 "stabileşte mãsuri de natura sa asigure un loc de munca, în învãţãmântul preuniversitar ca suplinitori, unor absolvenţi de liceu cu diploma de bacalaureat", astfel ca nu sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 38 alin. (1) şi ale art. 45 alin. (1).
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, al cãror conţinut este urmãtorul: "În mod excepţional, în lipsa personalului didactic calificat, dupã epuizarea situaţiilor prevãzute la alin. (1)-(4), pot fi încadraţi, pe o durata de cel mult un an şcolar, suplinitori fãrã studii corespunzãtoare, care au absolvit cel puţin liceul, cu diploma de bacalaureat, şi care sunt testati prin interviu şi lucrare scrisã, în profilul solicitat. Au prioritate persoanele în curs de calificare pentru învãţãmânt, cãrora li se asigura continuitatea pe post, dacã acesta nu se ocupa prin concurs, şi persoanele care au funcţionat în anul precedent cu statut de suplinitori, primind cel puţin calificativul «bine». Personalul didactic necalificat este obligat sa participe periodic la cursuri de iniţiere în profilul postului şi în metodica predãrii disciplinei respective, organizate de inspectoratul şcolar."
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate textele de lege criticate contravin art. 16, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) din Constituţie, care prevãd:
- Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetãţenia romana şi domiciliul în ţara.";
- Art. 32 alin. (1): "Dreptul la învãţãtura este asigurat prin învãţãmântul general obligatoriu, prin învãţãmântul liceal şi prin cel profesional, prin învãţãmântul superior, precum şi prin alte forme de instrucţie şi de perfecţionare.";
- Art. 38 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi îngrãdit. Alegerea profesiei şi alegerea locului de munca sunt libere.";
- Art. 45 alin. (1): "Copiii şi ţinerii se bucura de un regim special de protecţie şi de asistenta în realizarea drepturilor lor."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã.
O prima critica de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 , care reglementeazã condiţiile în care, în mod excepţional, în învãţãmântul preuniversitar poate fi încadrat personal didactic necalificat, consta în aceea ca aceste dispoziţii au caracter "discriminatoriu fata de alte profesii (medici, jurişti etc.)" şi creeazã "privilegii de neadmis" pentru suplinitori, astfel încât sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Nimeni nu este mai presus de lege". Deşi autorul exceptiei invoca încãlcarea alin. (2) al art. 16 din Constituţie, argumentele formulate în susţinerea ei vizeazã contrarietatea fata de alin. (1) al acestui text constituţional, care prevede: "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Analizând aceasta sustinere, Curtea observa ca în mod constant în jurisprudenta sa a statuat ca principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Asa fiind, Curtea nu poate retine ca dispoziţiile criticate instituie privilegii sau discriminãri între diferiţii titulari ai categoriei profesionale a suplinitorilor, ci stabileşte condiţiile în care aceştia pot fi încadraţi. Astfel, potrivit textului de lege, în învãţãmântul preuniversitar pe post de suplinitor pot fi încadraţi, în mod excepţional, pe o perioada de cel mult un an şcolar, candidaţi care au absolvit cel puţin liceul, cu diploma de bacalaureat, şi care sunt testati prin interviu şi lucrare scrisã, în profilul solicitat, având prioritate persoanele în curs de calificare pentru învãţãmânt. Tot astfel, personalul didactic necalificat are obligaţia sa participe periodic la cursuri de iniţiere în profilul şi în metodica predãrii disciplinei respective, organizate de inspectoratul şcolar. Textul mai prevede ca aceasta procedura se aplica, în lipsa personalului didactic calificat, posturilor rãmase vacante în urma operaţiunilor prevãzute la art. 10 din lege. Rezulta ca dispoziţiile art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1992, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt în deplina concordanta cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), întrucât posturile vacante din învãţãmântul preuniversitar pot fi ocupate de suplinitori în condiţiile legii.
Curtea constata ca textul de lege criticat nu este contrar nici dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul la învãţãtura şi formele în care acesta se organizeazã, ci, dimpotriva, instituind, în cazuri de excepţie, ocuparea posturilor vacante cu suplinitori, asigura tocmai realizarea acestui drept.
De asemenea, Curtea nu poate retine nici susţinerea privind contrarietatea fata de prevederile art. 38 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora dreptul la munca nu poate fi îngrãdit, iar alegerea profesiei şi a locului de munca este libera. Aceasta deoarece dispoziţiile de lege vizate ca fiind neconstituţionale nu afecteazã încadrarea în învãţãmânt a cadrelor didactice calificate, cu consecinta încãlcãrii dreptului la munca. Asa cum s-a arãtat, <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 reglementeazã o situaţie de excepţie, pentru ipoteza în care, dupã epuizarea situaţiilor prevãzute la art. 10 din lege, referitoare la ocuparea posturilor din învãţãmântul preuniversitar cu personal didactic calificat, posturile rãmase vacante pot fi ocupate de personal nedidactic, în condiţiile legii. Mai mult, dispoziţiile criticate, stabilind mãsuri de natura sa asigure un loc de munca unor absolvenţi de liceu cu diploma de bacalaureat, sunt chiar în sensul textului constituţional invocat.
În sfârşit, în ceea ce priveşte raportarea neconstitutionalitatii <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 la dispoziţiile art. 45 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora în realizarea drepturilor lor copiii şi ţinerii se bucura de un regim special de protecţie şi de asistenta, Curtea constata ca tocmai în acest sens textul de lege cuprinde prevederi care asigura desfãşurarea procesului didactic, chiar dacã el se realizeazã, în mod excepţional, prin intermediul suplinitorilor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 16 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ministerul Educaţiei şi Cercetãrii - Inspectoratul şcolar judeţean Mures în Dosarul nr. 159/2001 al Curţii de Apel Targu Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 decembrie 2001.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
