Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 35 din 25 februarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 310, a art. 330^1 si a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 82 din 6 mai 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursurilor declarate de Hozoc Maria, Gheorghiu Matei (Dosarul nr. 53C/1996), Mazilu Carmen, Popescu Tatiana, Ghimis Marilena şi Ghimis Dan (Dosarul nr. 55C/1996) impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 18 februarie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, cînd Curtea, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 25 februarie 1997.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 19 şi 26 aprilie 1996, pronunţate în dosarele nr. 2.135/1995 şi nr. 2.484/1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocate de Hozoc Maria, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena şi Popescu Tatiana.
Prin Decizia nr. 142 din 20 noiembrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, a constatat ca prevederile art. 330^1 din acest cod sînt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de data de 26 iulie 1993, iar excepţiile referitoare la art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sînt lipsite de obiect. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, şi pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, ţinînd seama de obligativitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, a deciziilor Curţii Constituţionale.
Impotriva <>Deciziei nr. 142 din 20 noiembrie 1996 au declarat, în termen legal, recursuri: Hozoc Maria şi Gheorghiu Matei în Dosarul nr. 53C/1996 şi Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena şi Popescu Tatiana în Dosarul nr. 55C/1996.
Recursul declarat de Hozoc Maria şi Gheorghiu Matei vizeazã art. 310, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã care, în opinia recurentilor, incalca prevederile art. 41 şi ale art. 135 din Constituţie, precum şi principiul constituţional al stabilitatii raporturilor juridice. Prin motivele de casare se susţine ca, potrivit articolelor arãtate, procurorul general poate sa suspende executarea unei hotãrîri judecãtoreşti pe un termen pe care el însuşi îl stabileşte; procurorul poate invoca depãşirea atribuţiilor puterii judecãtoreşti, fãrã ca acest termen sa fie explicat prin lege; procurorul general poate ataca oricind o hotãrîre judecãtoreascã.
Prin recursul declarat de Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena şi Popescu Tatiana se solicita casarea <>Deciziei nr. 142 din 20 noiembrie 1996 , întrucît aceasta a fost pronunţatã fãrã citarea pãrţilor, incalcindu-se astfel prevederile art. 85 din Codul de procedura civilã.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursurile declarate sînt nefondate, deoarece Decizia nr. 142 din 20 noiembrie 1996 se întemeiazã pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, sînt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 85, art. 310, art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs privind neconstituţionalitatea art. 310 din Codul de procedura civilã, care prevede ca "dacã nu se dovedeşte, la prima zi de înfãţişare, ca recursul a fost depus peste termen sau dacã aceasta dovada nu reiese din dosar, el se va socoti fãcut în termen", urmeazã a fi respins, deoarece invocarea acestui text legal nu este relevanta în cauza. Potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotãrãşte numai asupra dispoziţiilor de care depinde judecarea cauzei, astfel încît, în speta, recurentii nu pot justifica un interes legitim în susţinerea neconstitutionalitatii art. 310 din Codul de procedura civilã.
Motivul de casare referitor la dreptul procurorului general de a suspenda o hotãrîre judecãtoreascã este lipsit de obiect şi va fi respins ca atare, deoarece Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, s-a pronunţat cu privire la caracterul neconstitutional al acestui drept, reglementat de art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã. Deci respingerea prin Decizia nr. 142/1996, ca vadit nefondata, a exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã s-a fãcut pentru faptul ca "... o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sînt obligatorii erga omnes".
Cu referire la motivul de recurs privind nedelimitarea în timp, prin art. 330^1 din Codul de procedura civilã, a dreptului procurorului general de a ataca o hotãrîre judecãtoreascã cu recurs în anulare, se constata ca aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. În noua redactare, recursul în anulare nu mai poate fi declarat de cãtre procurorul general oricind, ci numai în termen de 6 luni de la data cînd hotãrîrea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau de la data rãmînerii definitive a hotãrîrii de condamnare. Rezulta ca, în baza acestei modificãri, în sensul stabilirii unui termen pentru declararea recursului în anulare de cãtre procurorul general, recursul declarat de Hozoc Maria şi Gheorghiu Matei privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã urmeazã a fi admis. În temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea, admitind recursul, trebuie sa se pronunţe în fond asupra constituţionalitãţii art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Asa cum s-a arãtat, prin Legea nr. 17/1997 s-a limitat la 6 luni dreptul procurorului general de a ataca hotãrîrile judecãtoreşti cu recurs în anulare, astfel încît motivele de neconstituţionalitate invocate în susţinerea exceptiei nu mai pot fi reţinute şi aceasta urmeazã a fi respinsã ca lipsitã de obiect.
Cît priveşte susţinerile recurentilor Hozoc Maria şi Gheorghiu Matei, potrivit cãrora art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã incalca prevederile art. 41 şi ale art. 135 din Constituţie, relative la dreptul de proprietate, trebuie arãtat ca dispoziţiile criticate nu au în vedere dreptul de proprietate, ci îndreptarea, pe calea recursului în anulare, a unor grave erori în pronunţarea unor hotãrîri judecãtoreşti, în conformitate cu art. 330 din acest cod. Rezulta ca nici aceasta critica nu este intemeiata şi deci nu poate fi reţinutã.
Susţinerea privind faptul ca noţiunea - depãşirea atribuţiilor puterii judecãtoreşti - nu ar fi aplicatã prin lege nu are relevanta în contenciosul constituţional, ea fiind strict de domeniul aplicãrii dreptului în activitatea instanţelor judecãtoreşti şi deci nu poate fi reţinutã.
Prin recursul declarat, recurentii Mazilu Carmen, Popescu Tatiana, Ghimis Marilena şi Ghimis Dan solicita casarea <>Deciziei nr. 142 din 20 noiembrie 1996 , întrucît a fost pronunţatã fãrã citarea lor, deci cu încãlcarea dispoziţiilor art. 85 din Codul de procedura civilã.
Motivul de recurs nu este întemeiat şi urmeazã a fi respins.
Art. 85 din Codul de procedura civilã prevede ca "judecãtorul nu poate hotãrî asupra unei cereri decît dupã citarea sau înfãţişarea pãrţilor, afarã numai dacã legea nu dispune altfel". Legea nr. 47/1992 prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci cînd excepţia este vadit nefondata, soluţia se adopta de completul de judecata, cu unanimitate de voturi, fãrã citarea pãrţilor. Rezulta ca dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sînt derogatorii de la dreptul comun, ele înscriindu-se în ipoteza ca "legea dispune altfel". Dacã impotriva deciziei astfel pronunţate se exercita calea de atac a recursului, acesta se soluţioneazã, în toate cazurile, cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public.
În consecinta, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge recursul declarat de Hozoc Maria şi Gheorghiu Matei cît priveşte art. 310 şi art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
2. Admite recursul declarat de Hozoc Maria şi Gheorghiu Matei privind art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã ca fiind lipsitã de obiect.
3. Respinge recursul declarat de Mazilu Carmen, Ghimis Marilena, Ghimis Dan şi Popescu Tatiana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 142 din 20 noiembrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 25 februarie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
