Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
------------ *) Rãmasã definitiva prin nerecurare.
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, invocatã de Societatea Comercialã "Cicerus Internaţional Import-Export" - S.R.L. Arad şi de Societatea Comercialã "9 B Prodimpex" - S.R.L. Arad, în dosarele nr. 15017/1992 şi, respectiv, nr. 1035/1993 aflate pe rolul Judecãtoriei Arad. Preşedintele declara şedinţa deschisã. Magistratul-asistent face apelul pãrţilor. La apelul nominal se constata ca procedura este completa şi ca pãrţile sunt lipsa, precum şi ca s-au depus precizãrile Garzii financiare Arad şi memoriul Societãţii Comerciale "Cicerus Internaţional Import-Export" - S.R.L. Arad, în care, în esenta, se apreciazã ca dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 sunt contrare art. 21 din Constituţie şi au fost abrogate prin art. 150 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, Societatea Comercialã "Cicerus Internaţional Import-Export" - S.R.L. Arad a solicitat admiterea exceptiei şi judecarea în lipsa. Întrucât cele doua excepţii invocate formeazã obiectul unor dosare ale Curţii Constituţionale distincte, numerele 30C/1993 şi 35C/1993, deşi ambele excepţii vizeazã neconstituţionalitatea aceluiaşi act normativ - <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 - preşedintele completului a pus în discuţie, din oficiu, necesitatea conexarii dosarelor şi a dat cuvântul procurorului. Fata de concluziile reprezentantului Ministerului Public de conexare a dosarelor, Curtea, pentru o mai buna administrare a justiţiei, a dispus conexarea, urmând a se pronunţa asupra ambelor excepţii prin decizia de fata. Având cuvântul, pe fond, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 , întrucât sunt contrare dispoziţiilor constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie şi, deci, abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constituţie.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor retine urmãtoarele: Reclamantele - Societatea Comercialã "Cicerus Internaţional Import-Export" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "9 B Prodimpex" - S.R.L. - au invocat excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, în dosarele nr. 15017/1992 şi, respectiv, nr. 1035/1993, aflate pe rolul Judecãtoriei Arad, arãtând ca dispoziţiile legale menţionate sunt neconstituţionale, fiind în contradictie cu art. 21 din Constituţie, întrucât impiedica persoanele juridice de a se adresa justiţiei şi, în felul acesta, constituie o discriminare între persoanele juridice şi cele fizice în legatura cu soluţionarea contestaţiilor privind aplicarea unei contravenţii. În acest sens, se arata ca art. 35 din legea sus-menţionatã reglementeazã o cale administrativã exclusiva de soluţionare a plangerilor impotriva proceselor-verbale de sancţionare contravenţionalã, atunci când subiect activ al contravenţiei este o persoana juridicã. Judecãtoria Arad, prin încheierile din 28 ianuarie 1993 şi 11 februarie 1993 a sesizat Curtea Constituţionalã. Instanta, în ambele încheieri, retine ca art. 21 din Constituţie consacra principiul liberului acces la justiţie pentru orice persoana, ceea ce nu exclude însã existenta unor organe cu activitate jurisdicţionalã, altele decât instanţele judecãtoreşti, posibilitate prevãzutã şi de art. 158 Cod procedura civilã. Totodatã, prin cele doua încheieri de sesizare a Curţii Constituţionale, în mod identic se retine "ca excepţia de neconstituţionalitate ar putea fi intemeiata raportat la principiul egalitãţii în fata legii, întrucât, într-adevãr, în cazul în care sancţionarea contravenţionalã a amenzii este aplicatã unei persoane fizice, conform <>art. 34 din Legea nr. 32/1968 , soluţionarea plângerii acesteia este de competenta instanţei judecãtoreşti, creandu-se o nejustificatã discriminare în regimul juridic aplicabil pentru aceleaşi fapte". În vederea soluţionãrii exceptiei au fost solicitate, în baza <>art. 24 din Legea nr. 47/1992 , puncte de vedere Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului. În punctul de vedere exprimat de Guvernul României se contesta competenta Curţii Constituţionale, considerându-se ca este o problema de interpretare ce revine exclusiv instanţelor judecãtoreşti. Camera Deputaţilor şi Senatul României nu şi-au exprimat punctul de vedere. În notele scrise, depuse de apãrãtorul Societãţii Comerciale "Cicerus Internaţional Import-Export" - S.R.L. se susţine ca "este inadmisibil" ca mãsurile luate de Garda financiarã sa nu fie supuse unui control judiciar, întrucât altfel se creeazã posibilitatea acesteia "ca în cadrul sau intern şi ierarhic sa facã abuzuri necenzurate de puterea judecãtoreascã, privandu-se agenţii economici de o cale de atac, situaţie anticonstitutionala". Acest punct de vedere este concordant cu precizãrile depuse de Garda financiarã Arad, care, de asemenea, a considerat ca prevederile <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 sunt neconstituţionale.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, examinând încheierile de sesizare şi actele dosarelor, în care s-au invocat excepţiile de neconstituţionalitate, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul prezentat de judecãtorul-raportor, memoriile pãrţilor, precum şi concluziile procurorului şi vazand dispoziţiile art. 16, art. 21, art. 24, art. 41 alin. (2) şi art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 3, art. 12 şi <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 , <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate, deşi dispoziţiile legale invocate a fi neconstituţionale sunt anterioare intrãrii în vigoare a Constituţiei, deoarece Judecãtoria Arad a apreciat, în principiu, ca textul nu este neconstitutional şi, deci, în raport cu art. 150 alin. (1) din Constituţie, a considerat ca a rãmas în vigoare, iar pe baza lui s-au stabilit, dupã intrarea în vigoare a Constituţiei, raporturi juridice, astfel cum prevede <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 . În acest sens, este şi practica, constanta, a Curţii Constituţionale cu privire la competenta. Pe fond, se constata ca <>Legea nr. 32/1968 stabileşte în art. 35: "în cazul amenzii aplicate unei persoane juridice, plângerea acesteia se rezolva de organul indicat în legea sau decretul care prevede sancţionarea persoanei juridice. Dacã legea sau decretul nu indica un asemenea organ, plângerea se rezolva de conducãtorul organului central al administraţiei de stat în a carei ramura sau domeniu de activitate s-a comis contravenţia ori de un angajat, având cel puţin funcţia de director, împuternicit de conducãtorul organului central". Pentru persoanele fizice, <>Legea nr. 32/1968 în art. 34 stipuleazã ca "în cazul contravenţiilor pentru care actul normativ prevede o amenda de peste 1.000 lei sau dacã despãgubirea stabilitã pe baza de tarif ori valoarea lucrãrilor confiscate depãşeşte 1.000 lei, plângerea se soluţioneazã de judecãtoria în a carei raza teritorialã a fost sãvârşitã contravenţia". Rezulta ca pentru contravenţiile sãvârşite de persoanele fizice, legea stabileşte un control judecãtoresc cu privire la respectarea condiţiilor legale de aplicare a sancţiunii, pe când pentru contravenţiile sãvârşite de persoanele juridice exista doar calea unei jurisdicţii administrative. Sunt astfel incalcate prevederile art. 16 din Constituţie potrivit cãruia cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ceea ce implica un regim egal între cetãţenii romani organizati în persoane juridice şi aceiaşi cetãţeni dacã se prezintã, proprio nomine, ca subiecte de drept. Potrivit art. 21 din Constituţie, orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime şi nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept. De aceea <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 , care impiedica posibilitatea persoanelor juridice de a exercita calea de atac impotriva proceselor-verbale de contravenţie la instanţele judecãtoreşti, incalca "accesul liber la justiţie". Faptul ca exista o cale administrativ-jurisdicţionalã nu este similar cu liberul acces la justiţie. În acest sens, art. 21 trebuie coroborat cu art. 123 din Constituţie care defineste sensul termenului "justiţie" precizând ca aceasta se înfãptuieşte de o categorie distinctã de autoritãţi publice şi anume de instanţele judecãtoreşti. În condiţiile în care persoanele juridice sancţionate contraventional nu au posibilitatea legalã de a se adresa instanţei de judecata, ele sunt lipsite şi de dreptul la apãrare garantat constituţional prin art. 24. Potrivit art. 41 alin. (2) din Constituţie, proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal, indiferent de titular. În sensul acestei dispoziţii constituţionale, ocrotire egala înseamnã şi ocrotire procesuala egala. Fata de considerentele expuse rezulta ca dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 contravin prevederilor constituţionale sus-menţionate şi, pe cale de consecinta, sunt abrogate în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, al art. 13 alin. 1 pct. A lit. c), al art. 25 alin. (1) şi al <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, În numele legii DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Societatea Comercialã "Cicerus Internaţional Import-Export" - S.R.L. cu sediul în Arad, zona Micalaca, bl. 330, sc. B, parter şi de Societatea Comercialã "9 B Prodimpex" - S.R.L. cu sediul în Arad, zona Micalaca, bl. 303, sc. B, ap. 7. Constata ca dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor sunt neconstituţionale şi, în consecinta abrogate, urmând ca în cazul amenzii contravenţionale aplicate unei persoane juridice, plângerea acesteia sa se rezolve potrivit regulilor stabilite de <>Legea nr. 32/1968 pentru persoanele fizice. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţatã în şedinţa publica din 1 iulie 1993.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
