Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Vincenz Elena Elisabeta şi Nemitescu Domnica Elena impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 23 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 septembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 22 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Vincenz Elena Elisabeta şi Nemitescu Domnica Elena.
Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, fiind lipsitã de obiect, deoarece prin Legea nr. 17/1997 recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevãzute la art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã.
Impotriva deciziei sus-menţionate au declarat recurs, în termen legal, Vincenz Elena Elisabeta şi Nemitescu Domnica Elena, considerând ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã contravin prevederilor art. 15, art. 16, art. 20, art. 21, art. 41, art. 128, art. 130 şi art. 135 din Constituţie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalitãţii art. 330^1 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
În recurs se invoca aceleaşi argumente ca şi în susţinerile exceptiei de neconstituţionalitate. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa schimbe practica constanta a Curţii Constituţionale în aceasta materie, fata de dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie motivele de recurs sunt neintemeiate.
Referitor la constituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca, asa cum s-a arãtat şi în decizia recuratã, aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, în sensul ca recursul în anulare se poate introduce în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã.
În legatura cu acest aspect al modificãrii între timp a unui text legal, Curtea Constituţionalã a statuat prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, ca sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate rãmâne valabilã numai dacã textul, în noua sa redactare, conserva excepţia de neconstituţionalitate.
Or, din examinarea conţinutului actual al dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã reiese ca au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost investitã conform art. 23 din Legea nr. 47/1992, astfel ca aceasta a rãmas fãrã obiect, asa cum întemeiat s-a reţinut prin decizia recuratã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Vincenz Elena Elisabeta şi Nemitescu Domnica Elena impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 septembrie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
