Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 349 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43, ale art. 46, ale art. 48, ale art. 49, ale art. 52 alin. (1) lit. e), alin. (2) lit. a) si alin. (3), ale art. 56, ale art. 80 alin. (1), ale art. 83 alin. (2), ale art. 84 alin. (1) si (6), ale art. 86, ale art. 89 alin. (2) si ale art. 90 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 421 din 16 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43, 46, 49, ale art. 53 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) raportat la alin. (1) lit. e), ale art. 86, ale art. 89 alin. (2) şi ale <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi ale art. 43 alin. (1) lit. a), ale art. 48, ale art. 52 alin. (1) lit. e), alin. (2) lit. a) şi alin. (3), ale art. 56, ale art. 80 alin. (1), ale art. 83 alin. (2) şi ale <>art. 84 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Gheorghe Mârşu în Dosarul nr. 41.418/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a de conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, precum şi Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, prin consilier juridic, celelalte pãrţi fiind lipsã, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã prevederile legale criticate nu sunt corelate cu cele ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 . Totodatã, considerã cã sunt încãlcate prevederile art. 45 şi 56 din Constituţie.
Reprezentantul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscalã considerã cã excepţia este inadmisibilã, nefiind motivatã, ceea ce este contrar dispoziţiilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã autorul excepţiei nu şi-a motivat excepţia, contrar <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , şi cã acesta de fapt solicitã o interpretare a unor texte legale, ceea ce excedeazã competenţei Curţii, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 41.418/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a de conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43, 46, 49, ale art. 53 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) raportat la alin. (1) lit. e), ale art. 86, ale art. 89 alin. (2) şi ale <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum şi ale art. 43 alin. (1) lit. a), ale art. 48, ale art. 52 alin. (1) lit. e), alin. (2) lit. a) şi alin. (3), ale art. 56, ale art. 80 alin. (1), ale art. 83 alin. (2) şi ale <>art. 84 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Gheorghe Mârşu într-o cauzã având ca obiect anularea unei decizii a Direcţiei generale a finanţelor publice.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale faţã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activitãţii de expertizã contabilã şi a contabililor autorizaţi şi <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitãţii de expertizã tehnicã judiciarã şi extrajudiciarã. Totodatã, se apreciazã cã însuşi conceptul de "reţinere la sursã a impozitului din venitul brut încasat, în cazul activitãţilor de expertizã contabilã, tehnicã judiciarã şi extrajudiciarã", este neconstituţional.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a de conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Totodatã, se aratã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este motivatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţilor prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din motivarea acesteia, îl constituie dispoziţiile art. 43, 46, 48, 49, ale art. 52 alin. (1) lit. e), alin. (2) lit. a) şi alin. (3), ale art. 56, ale art. 80 alin. (1), ale art. 83 alin. (2), ale art. 84 alin. (1) şi (6), ale art. 86, ale art. 89 alin. (2) şi ale <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi privesc cotele de impozitare, definirea veniturilor din activitãţi independente, stabilirea venitului anual net realizat din activitãţi independente, reţinerea la sursã a impozitului reprezentând plãţi anticipate pentru unele venituri din activitãţi independente, deducerile personale, stabilirea venitului net anual impozabil, declaraţiile speciale, stabilirea şi plata impozitului pe venitul net anual impozabil, regulile privind asocierile fãrã personalitate juridicã, alte venituri ale persoanelor nerezidente, precum şi veniturile obţinute în strãinãtate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorul excepţiei susţine cã existã anumite neconcordanţe între dispoziţiile legale criticate şi <>Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 , respectiv <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000 , dar nu indicã textele constituţionale încãlcate şi nici în ce constã neconstituţionalitatea textelor criticate.
Curtea reţine cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este nemotivatã, având în vedere cã autorul acesteia nu face referire la nici un text ori principiu constituţional pretins încãlcat, ceea ce este contrar dispoziţiilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". În consecinţã, Curtea constatã cã excepţia este inadmisibilã, nefiind îndeplinitã o cerinţã imperativã în ceea ce priveşte sesizarea Curţii.
Curtea reţine cã motivarea excepţiei, prin indicarea textelor constituţionale invocate, trebuie sã fie fãcutã chiar prin actul de sesizare al Curţii, pentru a fi posibilã exercitarea controlului de constituţionalitate. În consecinţã, invocarea în susţinerea excepţiei a unor dispoziţii constituţionale direct în faţa Curţii şi nu în faţa instanţei de judecatã care a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate contravine textului imperativ al <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 şi nu este de naturã sã înlãture aceastã cauzã de inadmisibilitate a excepţiei, neacoperindu-se astfel cerinţa imperativã a motivãrii excepţiei drept condiţie cu privire la legala sesizare a Curţii.
Totodatã, Curtea observã cã prin critica sa autorul excepţiei susţine cã ar exista anumite neconcordanţe între textele criticate şi alte acte normative, precum şi neaplicarea corespunzãtoare, în speţã, a unor texte legale. În legãturã cu aceastã susţinere Curtea constatã cã, în conformitate cu prevederile <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional realizeazã un control de constituţionalitate a legilor şi a altor acte normative, în timp ce problemele care ţin de coordonarea legislativã revin autoritãţii legiuitoare, iar cele referitoare la interpretarea şi aplicarea legii, instanţei de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43, 46, 48, 49, ale art. 52 alin. (1) lit. e), alin. (2) lit. a) şi alin. (3), ale art. 56, ale art. 80 alin. (1), ale art. 83 alin. (2), ale art. 84 alin. (1) şi (6), ale art. 86, ale art. 89 alin. (2) şi ale <>art. 90 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Gheorghe Mârşu în Dosarul nr. 41.418/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a de conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
