Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Rãdulescu Vasilichia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 23 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 septembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 54 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1996, definitiva prin Decizia nr. 96/1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Rãdulescu Vasilichia, considerând ca recursul în anulare este neconstitutional în cazul imobilelor revendicate şi pentru ca aceasta cale de atac limiteazã accesul la justiţie prin monopolul procurorului general asupra folosirii sale. De asemenea, se considera ca, prin declararea recursului în anulare în cazul imobilelor revendicate, se neagã caracterul de putere în stat pe care îl are justiţia.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Critica formulatã de recurenta nu poate fi reţinutã, întrucât, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96/1996, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei, mai ales ca celelalte pãrţi din proces au posibilitatea exercitãrii cãilor de atac prevãzute de art. 304 pct. 4 şi art. 317 pct. 2 din Codul de procedura civilã.
De asemenea, instituirea de cãtre legiuitor a unei atribuţii exclusive - declararea recursului în anulare de cãtre procurorul general - este justificatã de un interes public şi nu neagã caracterul de putere în stat pe care îl are justiţia, chiar dacã priveşte imobilele revendicate, dreptul de proprietate putând fi dobândit şi exercitat numai cu respectarea legii.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Rãdulescu Vasilichia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 septembrie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 54 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 29 iulie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
