Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Fradis Alexandru impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 23 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 septembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, Fradis Alexandru, pentru urmãtoarele motive:
- necitarea la judecata în fond;
- art. 330^1 din Codul de procedura civilã este neconstitutional, deoarece, pe de o parte, incalca Convenţia europeanã a drepturilor omului cu privire la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil şi la egalitatea pãrţilor participante la proces, iar pe de alta parte, nu cuprinde un termen pentru exercitarea recursului în anulare.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996 se întemeiazã pe prevederi ale unor decizii definitive ale Curţii Constituţionale, care, potrivit Constituţiei şi Legii nr. 47/1992, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs privind necitarea recurentilor la judecata în fond este neîntemeiat. Art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede ca, atunci când excepţia este vadit nefondata, soluţia se adopta de completul de judecata, cu unanimitate de voturi, fãrã citarea pãrţilor. Legiuitorul a prevãzut însã şi garanţii pentru pãrţi: o atare soluţie poate fi pronunţatã numai cu unanimitate de voturi, iar impotriva deciziei se poate exercita calea de atac a recursului, care, în toate cazurile, se soluţioneazã cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public. Rezulta ca dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la dreptul comun. În acest sens sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 88/1995 şi nr. 96/1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 26 octombrie 1995 şi nr. 274 din 24 noiembrie 1995.
În legatura cu susţinerea ca art. 330^1 din Codul de procedura civilã incalca principiile pãrţilor participante la proces, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, s-a statuat ca: "...... prin anularea hotãrârii irevocabile atacate, pãrţile sunt repuse în situaţia anterioarã, deci în situaţia de egalitate". Rezulta ca exercitarea caii de atac a recursului în anulare nu favorizeazã nici una dintre pãrţi, ci urmãreşte anularea unei hotãrâri date cu încãlcarea unor principii esenţiale ale statului de drept. Pe cale de consecinta, şi acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Cu privire la motivul de recurs referitor la art. 330^1 din Codul de procedura civilã, legat de inexistenta unui termen pentru exercitarea recursului în anulare, Curtea constata ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În ceste condiţii, urmeazã a se admite recursul, a se modifica decizia atacatã şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rãmas fãrã obiect.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Fradis Alexandru şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 numai în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate referitoare la aceste dispoziţii, ca fiind lipsitã de obiect.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 septembrie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
