Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 347 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 si art. 118 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 322 din 17 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Ana Corina Sãcrieru în Dosarul nr. 2.257/231/2009 al Judecãtoriei Focşani, care face obiectul Dosarului nr. 5.343 D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.361 D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Interactiv Media SMS" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal este prezent reprezentantul autoarei excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cã Societatea Comercialã "Interactiv Media SMS" - S.R.L. a depus la dosarul cauzei note de şedinţã prin care aratã cã susţine excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi renunţã la celelalte excepţii de neconstituţionalitate ridicate.
Având cuvântul cu privire la cererea de renunţare la excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 39, art. 102 alin. 1 pct. 14, art. 105 pct. 10 şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, formulatã de Societatea Comercialã "Interactiv Media SMS" - S.R.L., reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia, arãtând cã excepţia de neconstituţionalitate este de ordine publicã.
Curtea constatã cã o astfel de cerere nu poate fi primitã, având în vedere dispoziţiile <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã, legal sesizatã, procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului (...)." Excepţia de neconstituţionalitate este o excepţie de ordine publicã, prin invocarea ei punându-se în discuţie abaterea unor reglementãri legale de la dispoziţiile legii fundamentale, iar soluţia asupra excepţiei este de interes general. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate nu rãmâne la dispoziţia pãrţii care a invocat-o şi ea nu este susceptibilã de acoperire, nici pe calea renunţãrii exprese la soluţionarea ei de cãtre partea care a ridicat-o.
Având în vedere identitatea parţialã de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 5.343D/2009 şi nr. 5.361 D/2009, preşedintele pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Interactiv Media SMS" - S.R.L. nu se opune conexãrii celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.361 D/2009 la Dosarul nr. 5.343 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Societãţii Comerciale "Interactiv Media SMS" - S.R.L., care solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã textele criticate sunt discriminatorii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a celor ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 şi ca inadmisibilã în ceea ce priveşte art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, <>art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , aceste din urmã texte legale fiind criticate exclusiv din perspectiva modului de aplicare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.257/231/2009, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Ana Corina Sãcrieru.
Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 11.370/299/2009, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14, art. 105 pct. 10 şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Interactiv Media SMS" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi cele ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 încalcã liberul acces la justiţie şi creeazã o discriminare între persoana care contestã un proces-verbal de contravenţie şi justiţiabilii care introduc acţiuni în justiţie împotriva statului sau instituţiilor sale potrivit regulilor de competenţã teritorialã alternativã prevãzute de art. 8 din Codul de procedurã civilã, între contestator şi unitatea de poliţie rutierã din care face parte organul constatator, între un contravenient "localnic" şi un contravenient cu domiciliul la sute de kilometri depãrtare. Cât priveşte <>art. 39 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , se aratã cã stabilirea în mod unilateral de cãtre Poliţia Rutierã a termenului în care proprietarul sau deţinãtorul unui vehicul este obligat sã comunice poliţiei rutiere identitatea persoanei cãreia i-a încredinţat vehiculul încalcã prevederile art. 41 din Constituţie, deoarece "existã o probabilitate ridicatã - respectiv de 10% ca utilizatorul sã fie în concediu de odihnã plãtit, iar în acest caz nu va putea rãspunde la solicitarea Poliţiei Rutiere pentru cã nu a luat cunoştinţã de ea [...]". Se susţine cã "ar fi necesarã stabilirea prin lege a unui termen rezonabil, în funcţie de gravitatea faptelor pentru care se solicitã datele conducãtorului auto." În sfârşit, cu privire la art. 102 alin. (1) pct. 14 şi <>art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , se considerã cã "prin lipsa din textul din ordonanţã criticat a unei adãugiri", respectiv "în mod justificat", se încalcã prezumţia de nevinovãţie şi se instituie un tratament discriminatoriu între utilizatorul cãruia i se solicitã sã informeze poliţia privind identitatea persoanei care a condus autoturismul şi alt posibil contravenient cu care sã poarte o corespondenţã prin poştã.
Judecãtoria Focşani apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Judecãtoria Sectorului 1 apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este întemeiatã în ceea ce priveşte <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Cât priveşte celelalte texte criticate, se aratã cã acestea sunt în acord cu Legea fundamentalã, "criticile aduse de petentã vizând interpretarea şi aplicarea lor, atribuţii în îndeplinirea cãrora sunt chemate instanţele de drept comun, iar nu Curtea Constituţionalã".
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate formulatã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, susţinerile pãrţii prezente, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, precum şi cele ale art. 39, art. 102 alin. 1 pct. 14, art. 105 pct. 10 şi <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 : "(2) Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia.";
- <>Art. 39 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "Art. 39. - Proprietarul sau deţinãtorul mandatat al unui vehicul este obligat sã comunice poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei cãreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.";
- <>Art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "(1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancţiuni urmãtoarele fapte sãvârşite de persoane fizice: [...]
14. necomunicarea de cãtre proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identitãţii persoanei cãreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus.";
- <>Art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "Art. 105. - Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a V-a de sancţiuni urmãtoarele fapte sãvârşite de cãtre persoane juridice:
[...] 10. necomunicarea, în termen, la cererea poliţiei rutiere, a identitãţii persoanei cãreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice;";
- <>Art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 : "(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecãtoria în a cãrei razã de competenţã a fost constatatã fapta."
Se susţine cã aceste dispoziţii legale încalcã prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã, privind supremaţia Constituţiei şi a legilor, prevederile referitoare la egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie, consacrate de art. 16 şi, respectiv, art. 21 alin. (3) din Constituţie, prezumţia de nevinovãţie, consacratã de art. 23 alin. (11), dispoziţiile constituţionale privind munca şi protecţia socialã a muncii, cuprinse în art. 41, şi prevederile constituţionale ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi a celor ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi faţã de critici similare. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 1.029 din 9 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 7 august 2009, a cãrei soluţie de respingere a excepţiei, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi.
II. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14 şi <>art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, se constatã cã acestea sunt criticate din perspectiva caracterului lacunar al normelor, respectiv sub aspectul modului de interpretare şi aplicare a acestora. Asemenea critici sunt de competenţa legiuitorului sau a instanţelor de judecatã, dupã caz, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii textelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi a celor ale <>art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Interactiv Media SMS" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti, iar, cât priveşte <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , de Ana Corina Sãcrieru în Dosarul nr. 2.257/231/2009 al Judecãtoriei Focşani.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39, art. 102 alin. (1) pct. 14 şi <>art. 105 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Interactiv Media SMS" - S.R.L. în Dosarul nr. 11.370/299/2009 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
