Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 347 din 21 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 957 din 19 octombrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Nicoleta Grigorescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, excepţie ridicatã, prin avocat, de Iulian Bob în Dosarul nr. 1.910/P/2003 al Tribunalului Timiş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind cã dispoziţiile de lege criticate nu produc efecte retroactive, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.910/P/2003, Tribunalul Timiş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, excepţie ridicatã, prin avocat, de Iulian Bob într-o cauzã penalã ce are ca obiect infracţiunile prevãzute de art. 2 alin. (1) şi (2) şi <>art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 "tinde sã retroactiveze" şi "sã fie aplicabil şi în privinţa unor situaţii juridice, respectiv fapte care ar intra sub incidenţa art. 312 alin. 1 din Codul penal", invocând în acest sens chiar rechizitoriul procurorului.
Tribunalul Timiş considerã cã textul de lege criticat este constituţional, nu conţine nici o dispoziţie cu efect retroactiv, iar <>art. 312 din Codul penal a fost abrogat prin Legea nr. 143/2000 .
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate "se rezumã la a stabili conţinutul juridic al infracţiunii, fãrã sã facã vreo referire la aplicarea în timp a acestor dispoziţii. Împrejurarea menţionãrii unor dispoziţii legale abrogate în cuprinsul rechizitoriului nu este o chestiune care priveşte constituţionalitatea unei dispoziţii legale, aşadar un asemenea argument este fãrã relevanţã în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate invocatã."
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 "nu contravin nici unui text din Constituţie". De altfel, apreciazã cã excepţia nu este motivatã, deoarece nu sunt indicate prevederile constituţionale înfrânte de textul de lege criticat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 12 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 362 din 3 august 2000, dispoziţii modificate prin <>Legea nr. 39/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 29 ianuarie 2003. Art. 12 are în prezent un singur alineat cu urmãtorul conţinut: "Dacã faptele prevãzute în art. 2, 6-8 şi 11 au avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi."
Autorul excepţiei, susţinând cã acest text de lege poate produce efecte retroactive, a avut în vedere raportarea acestuia la art. 15 alin. (2) din Constituţie, republicatã, potrivit cãruia: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã <>art. 2, 6, 7, 8 şi 11 din Legea nr. 143/2000 incrimineazã anumite fapte al cãror conţinut este descris şi reglementat fãrã a se face trimitere la vreo altã prevedere a legii penale. Art. 12 din lege prevede sancţionarea mai asprã a infracţiunilor menţionate, dacã acestea au avut ca rezultat moartea victimei. Nici acest text de lege nu face trimitere la vreun alt text legal şi nu prevede cã dispoziţiile sale ar putea fi aplicate cu efecte retroactive. În aceste condiţii se aplicã regula generalã potrivit cãreia textul de lege incriminator se aplicã numai faptelor sãvârşite dupã data intrãrii sale în vigoare, cu excepţia situaţiei în care ar fi mai favorabile dispoziţiile legale în vigoare la data sãvârşirii infracţiunii judecate.
De altfel, dispoziţiile legale criticate nici nu puteau face trimitere la art. 312 din Codul penal privind traficul de stupefiante, întrucât acest text de lege a fost abrogat prin <>art. 32 din Legea nr. 143/2000 , potrivit cãruia: "Pe data intrãrii în vigoare a prezentei legi se abrogã dispoziţiile art. 312 din Codul penal, în ceea ce priveşte produsele sau substanţele stupefiante, precum şi alte dispoziţii contrare."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1, 2, 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, excepţie ridicatã de Iulian Bob în Dosarul nr. 1.910/P/2003 al Tribunalului Timiş.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
_____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
