Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 346 din 3 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 4 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicatã de Petru Juravle şi Gabriela Grigore în Dosarul nr. 871/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Dumitru Ninoiu, constatându-se lipsa autorilor excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 10D/2007, nr. 11D/2007, nr. 12D/2007, nr. 15D/2007, nr. 30D/2007, nr. 32D/2007, nr. 33D/2007, nr. 34D/2007 şi nr. 35D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicatã de Petru Juravle, Gabriela Grigore, Graţian Petlic şi Octavian Grigore în dosarele nr. 1.207/30/2006, nr. 5.082/30/2006 (6.624/2006), nr. 870/30/2006, nr. 733/30/2006, nr. 227/30/2006, nr. 1.735/30/2006, nr. 5.365/30/2006 (3.632/C/2006), nr. 5.366/30/2006 (3.630/C/2006) şi nr. 5.363/30/2006 (7.096/C/2006) ale Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspund pãrţile Ioan Bratu, Dumitru Ninoiu, Virgil Pitaru şi Ioan Petrovici, constatându-se lipsa autorilor excepţiei şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 10D/2007, nr. 11D/2007, nr. 12D/2007, nr. 15D/2007, nr. 30D/2007, nr. 32D/2007, nr. 33D/2007, nr. 34D/2007 şi nr. 35D/2007 la Dosarul nr. 9D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei, considerând cã textul de lege criticat este în deplin acord cu prevederile constituţionale la care autorii excepţiei îşi raporteazã critica.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 6 noiembrie 2006, 13 noiembrie 2006, 14 noiembrie 2006, 20 noiembrie 2006 şi 2 noiembrie 2006, pronunţate de Tribunalul Timiş - Secţia civilã în dosarele nr. 871/30/2006, nr. 1.207/30/2006, nr. 5.082/30/2006 (6.624/2006), nr. 870/30/2006, nr. 733/30/2006, nr. 227/30/2006, nr. 1.735/30/2006, nr. 5.365/30/2006 (3.632/C/2006), nr. 5.366/30/2006 (3.630/C/2006) şi nr. 5.363/30/2006 (7.096/C/2006), Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. Excepţia a fost ridicatã de Petru Juravle, Gabriela Grigore, Graţian Petlic şi Octavian Grigore.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin <>art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât, prin abrogarea Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, rãniţilor, precum şi luptãtorilor pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989, se face, în mod indirect, o aplicare retroactivã a <>Legii nr. 341/2004 şi asupra persoanelor beneficiare ale <>Legii nr. 42/1990 . Se aratã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece terenurile vizate de norma criticatã nu pot fi folosite, fiind scoase din circuitul civil. Prin interdicţia de vânzare a acestora pe o perioadã de 10 ani, prevederile <>art. 5 lit. g) din Legea nr. 341/2004 îngrãdesc accesul liber la justiţie, întrucât în acest interval de timp nu poate fi introdusã o acţiune în justiţie în soluţionarea cãreia sã se pronunţe o hotãrâre care sã ţinã loc de contract autentic de vânzare-cumpãrare. Se mai susţine cã se instituie o discriminare între beneficiarii <>Legii nr. 42/1990 şi cei ai <>Legii nr. 341/2004 , interdicţia de înstrãinare a terenului atribuit aplicându-de doar persoanelor care au obţinut titlul de proprietate dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 341/2004 , nu şi celor care au reuşit sã obţinã acest titlu în baza <>Legii nr. 42/1990 . În fine, autorii excepţiei susţin cã "normei incriminate îi lipseşte acea cerinţã de previzibilitate care ar trebui sã existe în cazul normelor legale".
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este întemeiatã, fiind respectat atât principiul constituţional al neretroactivitãţii legii, cât şi dispoziţiile din Legea fundamentalã, referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie şi protecţia dreptului de proprietate privatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale. Precizeazã cã acestea nu au caracter retroactiv şi nici nu aduc atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, fãrã privilegii şi discriminãri. Apreciazã cã textul de lege criticat nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie şi este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 44 din Legea fundamentalã, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 5 alin. (1) lit. g): "(1) Persoanele prevãzute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum şi la art. 4 alin. (1) beneficiazã, pe lângã indemnizaţia calculatã conform prevederilor art. 4, şi de urmãtoarele drepturi: [...]
g) atribuirea, în limita posibilitãţilor, în proprietate şi cu clauzã de neînstrãinare timp de 10 ani de la data dobândirii, a 10.000 mp de teren în extravilan şi 500 mp de teren în intravilan - acesta din urmã pentru destinaţia de locuinţã, dacã nu a avut sau nu are în proprietate un alt spaţiu locativ;".
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 15 alin. (2), care instituie principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia celei penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 alin. (1), care statueazã cã cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (2) fraza întâi, referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prevederile <>art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 conferã persoanelor care au calitatea de luptãtor pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989 şi urmaşilor eroilor-martiri dreptul de a obţine în proprietate anumite suprafeţe de teren. Autorii excepţiei sunt nemulţumiţi de inserarea în cuprinsul textului de lege a interdicţiei de înstrãinare pe o perioadã de 10 ani a terenurilor atribuite categoriilor de persoane menţionate mai sus.
În motivarea excepţiei se face referire la faptul cã o asemenea clauzã de neînstrãinare nu exista în reglementarea anterioarã, respectiv în <>Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, rãniţilor, precum şi luptãtorilor pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989 (republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 23 august 1996), care prevedea, la art. 10 lit. t), cã "Urmaşii eroilor-martiri ai revoluţiei, rãniţii, precum şi pensionarii de invaliditate care şi-au pierdut total sau parţial capacitatea de muncã în lupta pentru victoria revoluţiei beneficiazã şi de urmãtoarele drepturi: [...] t) acordarea unei suprafeţe de teren în condiţiile <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 ". Autorii excepţiei susţin cã prevederile <>art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 au caracter retroactiv, întemeindu-şi aceastã criticã pe afirmaţia potrivit cãreia textul de lege ce formeazã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate se aplicã şi persoanelor beneficiare ale <>Legii nr. 42/1990 .
Curtea reţine cã aceastã criticã nu este întemeiatã, întrucât legea nouã nu afecteazã drepturile câştigate sub imperiul legii vechi, ci nu face altceva decât sã reglementeze situaţiile ivite dupã momentul intrãrii sale în vigoare.
De fapt, aceastã criticã vizeazã o chestiune concretã de determinare a legii aplicabile în cauzã. Or, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra acestui aspect, instanţa de judecatã sesizatã cu soluţionarea litigiului având competenţa exclusivã de a soluţiona conflictul temporal de legi.
Critica prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie reprezintã, de asemenea, o problemã de aplicare a legii. Textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu instituie niciun fel de discriminãri între cetãţenii aflaţi în ipoteza normei incriminate. Dobândirea unui drept, în cazul de faţã a dreptului de proprietate, este guvernatã de principiul tempus regit actum. Acesta are semnificaţia aplicãrii acelor prevederi de lege aflate în vigoare la data la care persoana îndreptãţitã a dorit sã îşi valorifice dreptul conferit prin lege, respectiv acela de a solicita acordarea în proprietate a unei suprafeţe de teren. De aceea, instanţa de judecatã are competenţa de a stabili, de la caz la caz, care dintre cele douã legi succesive se aplicã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la nesocotirea dreptului de proprietate privatã, garantat de prevederile art. 44 alin. (2) din Constituţie, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã. O problemã similarã a fost analizatã de instanţa de contencios constituţional cu referire la interdicţia înstrãinãrii de cãtre chiriaşii care au cumpãrat apartamentele ce nu s-au restituit în naturã foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, în condiţiile <>art. 9 alin. (1) din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Prin mai multe decizii, dintre care cea mai recentã este <>Decizia nr. 547 din 6 iulie 2006 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 24 august 2006), Curtea a statuat cã "Limitarea este în deplinã conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora «Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege». Aşa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul, ca «unicã autoritate legiuitoare a ţãrii», are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrãinare".
Nici critica potrivit cãreia indisponibilizarea temporarã a terenurilor la care se referã prevederile <>art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 ar îngrãdi accesul liber la justiţie nu este întemeiatã. Însãşi deducerea în faţa instanţei judecãtoreşti a acţiunii în cursul soluţionãrii cãreia a fost ridicatã prezenta excepţie de neconstituţionalitate constituie o dovadã în acest sens.
De altfel, prin deciziile nr. 257 din 20 martie 2007 şi nr. 309 din 29 martie 2007, nepublicate pânã la data redactãrii prezentei decizii, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 , critica textului fiind raportatã la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în cazul de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţã de eroii-martiri şi luptãtorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicatã de Petru Juravle, Gabriela Grigore, Graţian Petlic şi Octavian Grigore în dosarele nr. 871/30/2006, nr. 1.207/30/2006, nr. 5.082/30/2006 (6.624/2006), nr. 870/30/2006, nr. 733/30/2006, nr. 227/30/2006, nr. 1.735/30/2006, nr. 5.365/30/2006 (3.632/C/2006), nr. 5.366/30/2006 (3.630/C/2006) şi nr. 5.363/30/2006 (7.096/C/2006) ale Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
