Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 346 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 404 din 10 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Csaki Francisc în Dosarul nr. 3.366/P/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.366/P/2005, Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Csaki Francisc în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de întrerupere a executãrii pedepsei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat aduce atingere independenţei judecãtorului în activitatea de înfãptuire a justiţiei, deoarece acesta este ţinut de concluziile unui raport de expertizã medico-legalã, care, din motive obiective, nu a putut fi efectuat. Or, deşi starea de sãnãtate a condamnatului este vizibil alteratã, acesta fiind în imposibilitate de a suporta regimul de detenţie, realitate care a fost, de altfel, constatatã de judecãtor ex propriis sensibus, nu se poate dispune amânarea executãrii pedepsei deoarece lipseşte documentul specialistului care atestã o asemenea imposibilitate.
În realitate, critica autorului excepţiei nu vizeazã conţinutul reglementãrii, ci forma elipticã a textului care nu oferã judecãtorului posibilitatea sã constate direct sau cu ajutorul altor mijloace existenţa unei stãri precare de sãnãtate ce pune condamnatul în situaţia de a nu suporta regimul de detenţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã nu contravin prevederilor art. 124 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate consacrã o excepţie de la regula punerii neîntârziate în executare a hotãrârilor penale, respectiv amânarea pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţã când se constatã pe baza unei expertize medico-legale cã cel condamnat suferã de o boalã care îl pune în imposibilitatea de a executa o pedeapsã.
În plus, textul de lege criticat este în concordanţã cu prevederile art. 34 din Constituţie, care consacrã dreptul la ocrotirea sãnãtãţii.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Cazurile de amânare, cu urmãtorul conţinut: "Executarea pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţã poate fi amânatã în urmãtoarele cazuri:
a) când se constatã pe baza unei expertize medico-legale cã cel condamnat suferã de o boalã care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa. În acest caz, executarea pedepsei se amânã pânã când condamnatul se va gãsi în situaţia de a putea executa pedeapsa;".
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 124 alin. (3) referitoare la independenţa judecãtorilor care se supun numai legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege atacat conţine norme de procedurã judiciarã, pe care legiuitorul este liber sã le adopte potrivit competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Prin dispoziţiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, care instituie unul dintre cazurile în care executarea pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţã poate fi amânatã, nu se încalcã prevederile constituţionale referitoare la înfãptuirea justiţiei, aşa cum fãrã temei susţine autorul excepţiei, ci, dimpotrivã, se întãreşte aspectul privitor la independenţa judecãtorilor care se supun numai legii.
În ceea ce priveşte critica referitoare la posibilitatea extinderii cazurilor de amânare şi la alte situaţii decât cele expres şi limitativ prevãzute de Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã aceasta cade în sarcina exclusivã a legiuitorului, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Csaki Francisc în Dosarul nr. 3.366/P/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
