Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 342 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 403 din 10 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Hunedoara" - S.A. din Hunedoara în Dosarul nr. 2.929/2005 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocat Ioana Hrisafi-Josan, şi preşedintele Asociaţiei civice "Dreptatea", Tiberiu Galamboş. Lipseşte partea Cristian Dorin Lemnaru, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, pentru motivele invocate în faţa Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
Reprezentantul Asociaţiei civice "Dreptatea" solicitã respingerea excepţiei, sens în care aratã cã termenul de 3 ani prevãzut de textul de lege criticat corespunde termenului general de prescripţie prevãzut de <>Decretul nr. 167/1958 şi acţioneazã în mod nediscriminatoriu atât pentru salariaţi, cât şi pentru angajatori. De asemenea, aratã cã termenele prevãzute de art. 283 alin. (1) din Codul muncii sunt justificate de interesul salariaţilor de a contesta într-un termen cât mai scurt mãsurile dispuse de angajator în executarea contractelor de muncã şi de a restabili legalitatea în exercitarea raporturilor de muncã, astfel cã nu se creeazã o discriminare în raport cu salariaţii prevãzuţi în alin. (2) al aceluiaşi articol.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate reprezintã o normã de procedurã de competenţa exclusivã a legiuitorului. Instituirea unor termene diferite în cuprinsul art. 283 din Codul muncii este justificatã de scopul restabilirii într-un termen rezonabil a drepturilor încãlcate. Nimic nu îl împiedicã pe legiuitor sã instituie termene diferite având în vedere situaţiile obiectiv diferite pe care le reglementeazã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.929/2005, Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Hunedoara" - S.A. din Hunedoara într-o cauzã civilã având ca obiect un conflict privind drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 283 alin. (2) din Codul muncii sunt discriminatorii, contravenind astfel dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În acest sens, aratã cã termenul de 3 ani prevãzut de textul de lege criticat este mai lung decât termenele de 30 de zile prevãzute de alin. (1) lit. a) şi b) al aceluiaşi articol. Astfel, primul alineat al art. 283 creeazã o situaţie mai puţin favorabilã salariatului ale cãrui drepturi sunt afectate mai grav printr-o decizie a angajatorului în raport cu salariatul care revendicã alte drepturi a cãror încãlcare nu are efecte atât de grave. De asemenea, aratã cã angajatorul chemat în judecatã pentru emiterea unei decizii care afecteazã semnificativ drepturile salariatului are o situaţie mai favorabilã decât cel chemat în judecatã de cãtre salariatul care urmãreşte satisfacerea unor drepturi mai puţin importante.
Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, sens în care aratã cã stabilirea unor termene diferite, în care pot fi introduse cererile pentru soluţionarea conflictelor de muncã, este determinatã de natura obiectului cererilor şi de gravitatea încãlcãrii drepturilor subiective. Astfel, termenul de 3 ani, prevãzut de textul de lege criticat, corespunde termenului general de prescripţie reglementat de <>Decretul nr. 167/1958 pentru acţiunile patrimoniale, în timp ce termenele mai scurte prevãzute de art. 283 alin. (1) din Codul muncii sunt justificate de efectele deciziilor ce se vor pronunţa şi de urgenţa restabilirii situaţiilor anterioare în vederea ocrotirii intereselor pãrţilor în derularea raporturilor de muncã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 283 alin. (2) din Codul muncii sunt constituţionale, întrucât termenul prevãzut pentru introducerea cererii în vederea soluţionãrii conflictului de muncã se aplicã în mod egal tuturor celor vizaţi de ipoteza normei juridice, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora "În toate situaţiile, altele decât cele prevãzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data naşterii dreptului".
În opinia autorului excepţiei, art. 283 alin. (2) din Codul muncii contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care consacrã egalitatea în drepturi, deoarece termenul de 3 ani prevãzut de acest text de lege este discriminatoriu în raport cu termenele de 30 de zile prevãzute în alin. (1) lit. a) şi b) al aceluiaşi articol. Considerã cã discriminarea se creeazã atât între salariaţi, cât şi între angajatori.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã aceasta a fost ridicatã în cadrul unui conflict având ca obiect pretenţii formulate pentru plata unor drepturi salariale. Termenul pentru introducerea unei asemenea acţiuni este prevãzut în art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, fiind de 3 ani, şi este identic cu cel prevãzut de acelaşi alineat, în care angajatorul poate cere stabilirea rãspunderii patrimoniale a salariaţilor.
Termenele de 30 de zile prevãzute de art. 283 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul muncii se aplicã atunci când obiectul conflictului de muncã este legat de decizia unilateralã a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncã, respectiv de decizia de sancţionare disciplinarã. Aceste situaţii comportã urgenţã în soluţionarea litigiului.
Termenul de 3 ani, prevãzut de textul de lege criticat, se aplicã în alte situaţii decât cele reglementate de art. 283 alin. (1) din Codul muncii.
Exercitarea dreptului de acces liber la justiţie poate fi supusã unor condiţionãri legale, cum sunt şi termenele stabilite pentru introducerea cererilor, menite sã asigure restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încãlcate, precum şi stabilitatea raporturilor juridice. Legiuitorul are dreptul, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de a opta pentru instituirea unor termene diferite în considerarea deosebirilor ce existã între natura şi obiectul diferitelor litigii. Aceasta nu contravine principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât, aşa cum a statuat în mod constant Curtea în jurisprudenţa sa, acest principiu nu presupune uniformitate, astfel cã situaţii obiectiv diferite justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mittal Steel Hunedoara" - S.A. din Hunedoara în Dosarul nr. 2.929/2005 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
