Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 340 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 15 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Daniela Dorina Bradea, Ioan Pirtea şi Florina Ramona Vîlcanu în Dosarul nr. 3.188/2005 al Judecãtoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.188/2005, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Daniela Dorina Bradea, Ioan Pirtea şi Florina Ramona Vîlcanu în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã din momentul virãrii în cont, cu titlu de credit ori subvenţie, a anumitor sume de bani acestea devin proprietatea debitorului şi, în consecinţã, ar trebui sã se bucure de toate prerogativele dreptului de proprietate, care implicã nu numai posesia, ci şi folosinţa şi dispoziţia. Or, limitarea folosinţei ori a dispoziţiei cu privire la aceste sume în sensul utilizãrii lor doar în scopul pentru care au fost acordate constituie, în opinia autorilor, o încãlcare a dreptului de proprietate, care, în aceastã reglementare, este ştirbit de douã atribute.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate induc o discriminare implicitã sub aspectul apãrãrii dreptului de proprietate privatã în funcţie de titularul dreptului, deoarece o persoanã care a contractat un împrumut poate dispune în mod liber de acesta, pe când persoana aflatã în ipoteza normei incriminate este limitatã la folosirea creditului ori a subvenţiei numai în scopul pentru care a fost acordat. Aceastã restricţie produce consecinţe şi în ceea ce priveşte garantarea constituţionalã a accesului liber la o activitate economicã.
Judecãtoria Oradea opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece acordarea creditelor şi a subvenţiilor se face în anumite condiţii prevãzute de lege şi acceptate de pãrţi. Or, dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu fac altceva decât sã sancţioneze nerespectarea unor astfel de condiţii.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate nu se aduce atingere dreptului de proprietate publicã sau privatã şi nici nu este îngrãditã libertatea economicã. Dimpotrivã, persoana aflatã în ipoteza normei legale criticate exercitã abuziv şi cu rea-credinţã dreptul de proprietate, motiv pentru care, în considerarea obligaţiei statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, apare fireascã intervenţia legiuitorului de sancţionare a unei asemenea conduite.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, cu urmãtorul conţinut: "Sunt pedepsite cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi urmãtoarele fapte, dacã sunt sãvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite: [...]
c) utilizarea creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate în mod egal, indiferent de titular, ale art. 45 privind Libertatea economicã şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind asigurarea libertãţii comerţului în cadrul unei economii de piaţã bazate pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 384 din 7 iulie 2005 şi nr. 489 din 29 septembrie 2005, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 19 august 2005 şi, respectiv, nr. 959 din 28 octombrie 2005, Curtea Constituţionalã a respins aceste excepţii de neconstituţionalitate ca neîntemeiate, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea.
Curtea constatã cã dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã dau suficientã claritate principiilor constituţionale cardinale referitoare la economia de piaţã concurenţialã, al cãrei motor îl constituie libera iniţiativã. Or, obligaţiile instituite în sarcina statului sunt în strânsã interdependenţã cu exercitarea liberei iniţiative şi accesul persoanei la o activitate economicã care trebuie exercitate în condiţiile stabilite de lege. Prin urmare, prin incriminarea faptei de utilizare a creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate nu se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale referitoare la economia de piaţã, ci, dimpotrivã, se asigurã crearea cadrului favorabil dezvoltãrii economiei bazate pe libera iniţiativã şi concurenţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicatã de Daniela Dorina Bradea, Ioan Pirtea şi Florina Ramona Vîlcanu în Dosarul nr. 3.188/2005 al Judecãtoriei Oradea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
