Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 34 din 30 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 210 din 31 martie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" şi lit. h) cu excepţia sintagmei "orice alte imobile", precum şi ale <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vlad Opran în Dosarul nr. 7.659/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 175C/2002 şi nr. 176C/2002, având în vedere ca atât obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, cat şi autorul acesteia sunt identice cu cele ale cauzei menţionate.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Partea prezenta nu se opune conexarii.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi ale art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 175C/2002 şi nr. 176C/2002 la Dosarul nr. 173C/2002, care este primul înregistrat.
Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în fata instanţei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neîntemeiatã, arãtând ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale. Se arata ca <>art. 2 din Legea nr. 10/2001 stabileşte obiectul reglementãrii acestei legi, iar art. 8 alin. (1) din aceeaşi lege exclude în mod expres de sub incidenta sa terenurile, al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi prin <>Legea nr. 1/2000 .
Apreciazã ca soluţia reglementãrii diferite a celor doua categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului, iar pe calea controlului de constitutionalitate nu se pot modifica sau completa prevederile legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele:
Prin Încheierile din 25 martie 2002, pronunţate în dosarele nr. 7.658/2001, nr. 7.659/2001 şi nr. 7.660/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" şi lit. h) cu excepţia sintagmei "orice alte imobile", precum şi ale <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vlad Opran.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca textele criticate ar contraveni prevederilor art. 1, 11, 16, 20 şi 21 din Constituţie, precum şi prevederilor art. 5 alin. 2 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.
Instanta de judecata apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Se arata ca <>Legea nr. 10/2001 , în ansamblu, reprezintã o lege specialã de reparatie, conţinând norme ce vizeazã diferite categorii de bunuri cãrora le este specific faptul preluãrii lor abuzive în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale. De asemenea, considera ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 353/2001, statuand ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se arata ca textul legal criticat nu contravine prevederilor constituţionale. Obligaţia proprietarului de a înapoia chiriaşului valoarea imbunatatirilor necesare şi utile se justifica - în opinia Guvernului - prin considerente de echitate şi reprezintã o aplicare a principiului imbogatirii fãrã justa cauza.
Avocatul Poporului apreciazã de asemenea ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia sa legiuitorul, reglementand distinct situaţia terenurilor agricole şi forestiere, a fãcut-o tot în interesul proprietarilor, orice persoana, fãrã discriminare, fiind indreptatita sa apeleze la procedurile speciale prin care s-a stabilit regimul juridic al acestor bunuri. De asemenea, se arata ca mãsurile reparatorii prevãzute de lege sunt valabile pentru toate categoriile de bunuri de natura celor reglementate.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" şi lit. h) cu excepţia sintagmei "orice alte imobile", precum şi ale <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, texte care au urmãtoarea redactare:
- Art. 2: "(1) În sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: [...]
g) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la <>art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica şi regimul juridic al acesteia;
h) orice alte imobile preluate fãrã titlu valabil sau fãrã respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluãrii, precum şi cele preluate fãrã temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat.";
- Art. 8 alin. (1): "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al cãror regim juridic este reglementat prin <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã, şi prin <>Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 ."
Autorul exceptiei considera, în esenta, ca dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece exclud de sub incidenta <>Legii nr. 10/2001 terenurile agricole şi forestiere, el având în cauza de fata o acţiune în revendicarea unor terenuri forestiere.
Examinând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate, excepţia urmând a fi respinsã.
Potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului [...]", iar în conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constituţie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman şi unica autoritate legiuitoare a tarii".
Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu are competenta sa modifice ori sa completeze prevederea legalã supusã controlului, deoarece aceste atribuţii aparţin în exclusivitate autoritãţii legiuitoare. Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la baza exercitarea dreptului pe care statul îl avea de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor şi abuzurilor din legislaţia trecutã cu privire la proprietatea funciarã.
Astfel cum, în mod constant, a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa, ca, de exemplu, în Decizia nr. 73/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, precum şi prin Decizia nr. 136/1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, "trebuie sa se recunoascã statului dreptul de a hotãrî neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea sa în baza unor titluri conforme cu legislaţia existenta în momentul dobândirii dreptului sau de proprietate".
Totodatã, Curtea a mai statuat cu acelaşi prilej ca "Aceasta prerogativa a statului este pe deplin compatibila cu competenta instanţelor judecãtoreşti de a stabili [...], în fiecare caz în parte, valabilitatea titlului de preluare, ceea ce este în deplina concordanta cu prevederile constituţionale".
Soluţia şi motivarea cuprinse în deciziile menţionate sunt valabile şi în aceasta cauza, nefiind aduse în discuţie elemente noi, de natura a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" şi lit. h) cu excepţia sintagmei "orice alte imobile", precum şi ale <>art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Vlad Opran în dosarele nr. 7.658/2001, nr. 7.659/2001 şi nr. 7.660/2001 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
