Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 34 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 si art. 281^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 131 din 22 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 5.492/46/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei prin care solicitã acordarea unui termen de judecatã, pentru angajarea unui apãrãtor, precum şi ataşarea întregului Dosar nr. 5.492/46/2005 al Curţii de Apel Piteşti.
Având cuvântul asupra acestor cereri, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea lor, întrucât nu se justificã acordarea unui nou termen de judecatã pentru lipsã de apãrare şi nu se impune, pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, ataşarea întregului dosar al Curţii de Apel Piteşti.
Curtea, deliberând în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, apreciazã cã autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor de la data înregistrãrii dosarului pe rolul Curţii Constituţionale, şi anume 18 septembrie 2006, şi respinge cererea de acordare a unui termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã.
Referitor la cererea de ataşare a întregului dosar al Curţii de Apel Piteşti, în care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit art. 17 alin. (2) teza finalã din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, nu este necesar sã se solicite instanţei trimiterea dosarului în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, respingând astfel cererea autorului excepţiei.
Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.492/46/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în cadrul soluţionãrii unui cereri pentru lãmurirea şi întinderea dispozitivului unei decizii civile a Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale privind rãspunderea patrimonialã a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, întrucât creeazã la îndemâna pãrţii o cale de acţiune menitã sã înlãture în totalitate atât rãspunderea patrimonialã a statului pentru erorile judiciare, cât şi rãspunderea magistraţilor care au dat dovadã de rea-credinţã sau gravã neglijenţã în soluţionarea pricinilor. Mai aratã cã acestea încalcã şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, prin prelungirea nejustificatã a procesului civil.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece îndreptarea erorilor materiale şi lãmurirea cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului hotãrârii nu au legãturã cu rãspunderea statului, respectiv a magistraţilor, pentru erorile judiciare, ci urmãresc înlãturarea "deficienţelor" formale ale hotãrârii judecãtoreşti.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prin îndreptarea erorilor materiale şi prin lãmurirea dispozitivului nu este permisã schimbarea soluţiei pronunţate, ci se urmãreşte înlãturarea piedicilor formale din a cãror cauzã hotãrârea nu poate fi pusã în executare.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale atacate reprezintã norme de procedurã pe care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul exclusiv de a le legifera.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã
civilã.
Art. 281 a fost modificat prin <>art. I pct. 91 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Alin. 1 al art. 281^1 a fost modificat prin <>art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, iar alin. 2 şi 3 au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 .
Dispoziţiile din Codul de procedurã civilã criticate au, în prezent, urmãtorul cuprins:
- Art. 281: "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile pãrţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotãrâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanţa se pronunţã prin încheiere datã în camera de consiliu. Pãrţile vor fi citate numai dacã instanţa socoteşte cã este necesar sã dea anumite lãmuriri.
În cazul hotãrârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotãrârii.";
- Art. 281^1: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 52 alin. (3) referitoare la rãspunderea patrimonialã a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã cuprinse în secţiunea VI "Îndreptarea, lãmurirea şi completarea hotãrârii" din cap. IV "Hotãrârile" al titlului III "Procedura înaintea primei instanţe" din Cartea a doua "Procedura contencioasã" a Codului de procedurã civilã. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este stabilitã de legiuitor, evident fãrã a fi încãlcate prevederile sau principiile constituţionale.
Prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate, partea care formuleazã o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedurã civilã, sau o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv. De asemenea, instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei.
Totodatã, potrivit art. 281^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de îndreptare, în temeiul art. 281 din Codul de procedurã civilã, sau cererea de lãmurire, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, este supusã aceleiaşi cãi de atac ca şi hotãrârea în legãturã cu care s-a solicitat lãmurirea, iar, potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, pãrţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea sau lãmurirea hotãrârii.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constatã cã prin dispoziţiile legale criticate nu se încalcã dreptul la un proces echitabil, prevãzut de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Cu privire la susţinerea autorului excepţiei, în sensul cã dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 52 alin. (3) din Constituţie, Curtea constatã cã nici aceasta nu este întemeiatã, întrucât textul constituţional vizeazã rãspunderea patrimonialã a statului pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, ce nu înlãturã rãspunderea magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu rea-credinţã sau gravã neglijenţã, în timp ce dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã vizeazã erorile materiale conţinute în dispozitivul unei hotãrâri judecãtoreşti, iar nu erorile de judecatã la care se referã prevederea menţionatã din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 5.492/46/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
