Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 339 din 5 decembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rada Barbulea şi Sorin Barbulea în Dosarul nr. 4.927/2001 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal este prezent Sorin Barbulea, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Partea prezenta solicita admiterea exceptiei pentru aceleaşi motive arãtate în notele scrise depuse la instanta. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, arãtând ca textul criticat nu contravine prevederilor constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 25 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 4.927/2001, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rada Barbulea şi Sorin Barbulea într-un proces de revendicare. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie. În opinia autorilor exceptiei, prin rãmânerea în proprietatea statului a terenurilor care depãşesc suprafata aferentã construcţiilor, "proprietarii, atât persoane fizice cat şi stat, sunt puşi în imposibilitatea de a respecta art. 41 alin. (6), ce prevede ca dreptul de proprietate obliga la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Or, susţin aceştia, "legile şi obiceiurile tarii impun ca dotãrile edilitare din curţi ca şi cãile de acces sa fie reparate de deţinãtorul clãdirii, nu de un proprietar exterior, statul, care nu va executa niciodatã asemenea obligaţii". Mai mult, susţin aceştia, "parcelele imobiliare din oraşe sunt de dimensiuni modeste, nejustificand fragmentarea proprietãţii". De asemenea, autorii exceptiei susţin ca aceste texte sunt în contradictie şi cu prevederile art. 13 şi 21 din aceeaşi lege. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât norma criticata nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) şi (6) din Constituţie. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Guvernul considera excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca textul legal criticat nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, întrucât stabilirea "limitelor materiale" ale dreptului de proprietate este, potrivit prevederilor constituţionale, de competenta legiuitorului. Se arata ca modalitatea în care legiuitorul a înţeles sa stabileascã mãsurile cu caracter reparator şi regimul juridic al bunurilor intrate în proprietatea statului este o problema de opţiune legislativã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depãşesc suprafata aferentã construcţiilor, rãmân în proprietatea statului." Autorii exceptiei critica textul ce face obiectul controlului de constitutionalitate pe motiv ca acesta ar incalca prevederile art. 41 alin. (1) şi (6) din Legea fundamentalã. Examinând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constata ca sunt neintemeiate, urmând sa fie respinse. <>Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea mãsurilor reparatorii în folosul foştilor proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute cu titlu în proprietatea statului ori în proprietatea unor persoane juridice dupã 6 martie 1945. Printre alte condiţii este prevãzutã aceea ca imobilele sa se fi aflat la 22 decembrie 1989 în posesia statului ori a altor persoane juridice. Acest act normativ vizeazã deci acea categorie de bunuri, existente în patrimoniul statului, dobândite în perioada comunista prin acte juridice valabile în raport cu reglementãrile atunci în vigoare. Tocmai de aceea, astfel cum a statuat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 73/1995, trebuie sa se recunoascã statului dreptul de a hotãrî neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate în patrimoniul sau în baza unor titluri conforme cu legislaţia existenta în momentul dobândirii lor, precum şi de a stabili modul în care - prin restituire în natura, prin plata unor despãgubiri sau în orice alta modalitate - foştii proprietari sau moştenitorii acestora vor beneficia de reparaţii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor prevederi legislative în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. În consecinta, chiar dacã nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat naştere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzãtoare prevederilor Constituţiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementãrilor legale anterioare actualei Legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrãrii în vigoare a acesteia, independent de modificãrile aduse regimului juridic al proprietãţii. Asa fiind, se arata în decizia menţionatã a Curţii, dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naşte în viitor, prin aplicarea prevederilor legale care îi reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii, potrivit art. 41 din Constituţie, se aplica numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Considerentele acestei decizii sunt valabile şi în cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii. Cu privire la raportarea de cãtre autorii exceptiei a dispoziţiilor atacate la prevederile <>art. 13 şi 25 din Legea nr. 112/1995 , Curtea, observând ca examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele, constata ca problema ridicatã de autorii exceptiei excede competentei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Rada Barbulea şi Sorin Barbulea în Dosarul nr. 4.927/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 decembrie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Maria Bratu
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
