Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 339 din 4 decembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995 , cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Dorel Ionita şi Denisa Ionita în Dosarul nr. 1.297/2001 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 7 martie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 1.297/2001, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Dorel Ionita şi Denisa Ionita într-o cauza ce are ca obiect contestaţia la executare formulatã de autorii exceptiei. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate, cuprinse într-o lege ordinarã, aduc modificãri unei legi organice, şi anume art. 376 din Codul de procedura civilã, ceea ce contravine prevederilor constituţionale ale art. 72 alin. (3). În acest sens autorii exceptiei arata ca "nu se poate investi cu formula executorie un înscris autentic de cãtre notarul public, chiar dacã vointa pãrţilor este în acest sens". Instanta de judecata, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia este neîntemeiatã fiindca "domeniul reglementat prin Codul de procedura civilã nu intra în sfera domeniilor reglementate prin lege organicã, asa cum ele sunt enumerate în art. 72 alin. (3) Secţiunea a 3-a din Constituţia României". Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca, asa cum a statuat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, reglementãrile relative la procedura civilã, în ansamblul lor, nu fac parte din domeniul legilor organice. Se apreciazã ca din domeniul legilor organice ar putea face parte prevederi cum sunt cele referitoare la organizarea instanţelor judecãtoreşti, iar nu cele privind modalitãţi exclusiv procedurale de realizare a drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Potrivit acestui text de lege "Actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa şi lichidã are putere de titlu executoriu la data exigibilitatii acesteia. În lipsa actului original, titlul executoriu îl poate constitui duplicatul sau copia legalizatã de pe exemplarul din arhiva notarului public". Autorii exceptiei considera ca aceste dispoziţii legale nu pot modifica o lege ordinarã, asa cum este Codul de procedura civilã, deoarece astfel se incalca art. 72 alin. (3) din Constituţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine, pe de o parte, ca textul de lege criticat reglementeazã condiţiile în care actul autentificat de notarul public are putere de titlu executoriu, iar pe de alta parte, ca art. 72 alin. (3) din Constituţie prevede domeniile care sunt supuse reglementãrii prin lege organicã. Atât în acest text, cat şi în celelalte prevederi constituţionale în care se specifica necesitatea adoptãrii de legi organice nu se prevede ca procedura civilã este supusã reglementãrii prin asemenea legi. Totodatã Curtea constata ca legiuitorul constituant a înţeles sa reglementeze prin lege organicã numai organizarea şi funcţionarea instanţelor judecãtoreşti, iar nu şi modalitãţile, exclusiv procedurale, de realizare a drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor. În acest sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, şi Decizia nr. 63 din 20 aprilie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 9 iunie 1999. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi motivarea din deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza, astfel ca excepţia urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 66 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Dorel Ionita şi Denisa Ionita în Dosarul nr. 1.297/2001 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 decembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Doina Suliman
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
