Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 339 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 461 din 29 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cirstea - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ileana Sofinet în Dosarul nr. 18.596/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecata ca la dosarul cauzei partea Casa Judeteana de Pensii Maramures a depus concluzii scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele dispune sa se facã apelul şi în Dosarul nr. 182 D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Societatea Comercialã "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 19.056/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 182 D/2006 la Dosarul nr. 152 D/2006, care este primul înregistrat.
Preşedintele constata cauza în stare de judecata şi acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca devenitã inadmisibila, în temeiul <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , arãtând ca prin <>Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, retine urmãtoarele:
Prin încheierile din 1 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 18.596/2005 şi nr. 19.056/2005, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ileana Sofinet într-o cauza având ca obiect recursul impotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins o acţiune în anulare a unei decizii a Casei de Pensii a Judeţului Maramures şi de Societatea Comercialã "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca într-o cauza având ca obiect recursul impotriva unei sentinţe pronunţate într-un litigiu de contencios fiscal.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca dispoziţiile <>art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 21, art. 24 alin. (1), art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (6) şi art. 129. În acest sens arata, în esenta, ca legiuitorul nu a precizat, prin textul de lege criticat, situaţiile în care termenul de recurs curge de la pronunţarea ori de la comunicarea hotãrârii. Se mai arata ca instanţele de judecata sunt singurele chemate sa aprecieze cu privire la momentul de la care începe sa curgã termenul menţionat, ceea ce aduce atingere accesului liber la justiţie.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã ca "aceste dispoziţii nu sunt în contradictie cu normele constituţionale, dar ca textul de lege, prin modul în care a fost redactat, [...] suporta interpretãri diferite datoritã caracterului echivoc şi imprevizibil".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã ca dispoziţiile <>art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârea pronunţatã în prima instanta poate fi atacatã cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunţare ori de la comunicare."
Textele constituţionale invocate în susţinerea exceptiei sunt cele ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apãrare, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecãtoresc al actelor administrative şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã retine urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
În consecinta, Curtea retine ca în cauza sunt incidente dispoziţiile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, precum şi cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol.
Asa fiind, excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibila, întrucât motivul de inadmisibilitate care determina soluţia a intervenit ulterior sesizãrii Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ileana Sofinet şi de Societatea Comercialã "Cesped România" - S.A. din Cluj-Napoca în dosarele nr. 18.596/2005 şi nr. 19.056/2005 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
