Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 338 din 4 decembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 16 din 14 ianuarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GRIM CD GROUP" - S.A. în Dosarul nr. 7.049/C/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin reprezentant. Lipseşte Centrul Roman pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreti - CREDIDAM, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca prevederile art. 34, coroborate cu cele ale <>art. 107 şi 109 din Legea nr. 8/1996 , contravin principiului constituţional al prezumţiei de nevinovatie prevãzut la art. 23 alin. (8), întrucât "prezuma vinovãţia încãlcãrii drepturilor de autor şi stabilesc sancţiunea prin plata unei sume de bani, care evident ca urmeazã a se include în preţul de vânzare la raft (de amãnunt) al aparatului şi va fi suportatã de utilizatorul casnic". Se mai susţine ca dispoziţiile criticate contravin prevederilor art. 53 şi 54 din Constituţie. În susţinerea celor arãtate depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca textele constituţionale invocate în motivare nu sunt semnificative în soluţionarea exceptiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 7.049/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GRIM CD GROUP" - S.A. într-un proces civil privind plata unor drepturi de autor.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 54 din Constituţie. De asemenea, acesta considera ca cele doua alineate ale art. 34 conţin dispoziţii contradictorii, deoarece dacã copia privatã nu aduce atingere dreptului de autor, "este injusta şi contradictorie perceperea remuneraţiei prevãzute la alin. 2, pentru suporturile şi aparatele care permit realizarea acestor copii private".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã excepţia ca neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata, pe de o parte, ca autorul exceptiei nu invoca dispoziţiile constituţionale pe care le considera incalcate, nefiind, în acest fel, îndeplinite cerinţele <>art. 12 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. Textul fiind imperativ, încãlcarea dispoziţiilor sale are drept consecinta imposibilitatea exercitãrii controlului de constitutionalitate. Este invocatã în acest sens jurisprudenta Curţii exemplificata prin Decizia nr. 338/1997 şi prin Decizia nr. 36/1998. Pe de alta parte, se arata ca textul art. 54 din Constituţie, la care autorul exceptiei face referire, nu are incidenta în cauza.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
I. Curtea observa ca din actul de sesizare a Curţii, precum şi din cererea formulatã de autorul exceptiei în vederea sustinerii acesteia rezulta ca dispoziţiile supuse controlului de constitutionalitate sunt criticate ca fiind contrare prevederilor art. 54 din Legea fundamentalã. Pe de alta parte, cu ocazia dezbaterii exceptiei în fata Curţii Constituţionale reprezentantul autorului exceptiei a mai susţinut ca sunt incalcate şi dispoziţiile constituţionale ale art. 23 alin. (8) referitoare la prezumţia de nevinovatie, precum şi ale art. 53 referitoare la contribuţiile financiare ale cetãţenilor. Sub acest aspect Curtea retine ca este competenta sa exercite controlul de constitutionalitate numai în limitele sesizãrii. Altminteri, s-ar proceda la soluţionare fãrã sa se fi dat curs normelor procedurale imperative referitoare la exprimarea opiniei de cãtre instanta de judecata, la contradictorialitatea dezbaterilor exceptiei în fata aceleiaşi instanţe, la exprimarea punctelor de vedere de cãtre preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului şi de cãtre Guvern. Prin urmare, este inadmisibila invocarea unor noi aspecte de neconstituţionalitate direct în fata Curţii, pentru ca aceasta ar determina realizarea unui control de constitutionalitate din oficiu. De aceea, în speta Curtea exercita controlul de constitutionalitate numai prin raportare la dispoziţiile art. 54 din Constituţie, text ce are urmãtoarea redactare: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunacredinta, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."
II. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi alte drepturi conexe, dispoziţii ce au urmãtoarea redactare:
"(1) Nu constituie o încãlcare a dreptului de autor, în sensul prezentei legi, reproducerea unei opere fãrã consimţãmântul autorului, pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei familii, cu condiţia ca opera sa fi fost adusã anterior la cunostinta publica, iar reproducerea sa nu contravina exploatãrii normale a operei şi sa nu îl prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de exploatare.
(2) Pentru suporturile pe care se pot realiza înregistrãri, sonor sau audiovizual, cat şi pentru aparatele ce permit reproducerea acestora, în situaţia prevãzutã la alin. (1), se va plati o remuneraţie stabilitã conform prevederilor prezentei legi."
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã Curtea constata urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 34 din Legea nr. 8/1996 trebuie corelate cu cele ale art. 107 din aceeaşi lege, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 107: "(1) Autorii operelor înregistrate sonor sau audiovizual, pe orice fel de suporturi, au dreptul, împreunã cu editorii şi producãtorii operelor respective şi cu artiştii interpreti sau executanti ale cãror executii sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneraţie compensatorie pentru copia privatã efectuatã în condiţiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege.
(2) Remuneraţia prevãzutã la alin. (1) va fi plãtitã de fabricantii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor şi de cãtre fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneraţia se va plati în momentul punerii în circulaţie pe teritoriul naţional a acestor suporturi şi aparate şi va reprezenta 5% din preţul de vânzare al suporturilor şi aparatelor fabricate în ţara, respectiv 5% din valoarea înscrisã în documentele organelor vamale pentru suporturile şi aparatele importate.
(3) Remuneraţia prevãzutã la alin. (1) se repartizeazã, prin intermediul organismelor de gestiune colectivã a drepturilor de autor, între autori, artişti interpreti sau executanti, editori şi producãtori, dupã cum urmeazã:
a) în cazul operelor înregistrate sonor pe suporturi 40% din remuneraţie revine, în pãrţi negociabile, autorilor şi editorilor operelor înregistrate, iar restul de 60% revine, în pãrţi egale, artiştilor interpreti sau executanti, pe de o parte, şi producãtorilor de înregistrãri sonore, pe de alta parte;
b) în cazul operelor înregistrate audiovizual pe suporturi, remuneraţia se împarte în mod egal între autori, artişti interpreti sau executanti şi producãtori.
(4) Colectarea sumelor datorate în temeiul alin. (1) se va face de cãtre un singur organism de gestiune colectivã pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizãrii acestor sume între beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat între aceştia.
(5) Organismele de gestiune colectivã care colecteazã sumele datorate în temeiul alin. (1) au dreptul sa solicite de la fabricanti şi importatori informaţii privind situaţia vânzãrilor şi, respectiv, a importurilor de suporturi şi aparate şi sa controleze exactitatea acestora.
(6) Dreptul prevãzut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renunţãri din partea autorilor şi a artiştilor interpreti sau executanti."
Trimiterea de la un text de lege la altul, în cadrul unui anumit act normativ sau la un alt act normativ, este un procedeu frecvent utilizat în scopul realizãrii economiei de mijloace. Efectul dispoziţiei de trimitere consta în încorporarea ideala a prevederilor la care se face trimiterea în conţinutul normei care face trimitere. Se produce astfel o împlinire a conţinutului ideal al normei care face trimiterea cu prescripţiile celuilalt text.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 107, raportate însã la alte texte constituţionale, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, statuand ca aceste texte nu contravin Legii fundamentale. În considerentele acestei decizii Curtea a reţinut ca aceasta remuneraţie compensatorie pentru copia privatã este un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectualã al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe. <>Art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 reglementeazã o remuneraţie echitabila, sub forma unei taxe, aplicatã asupra preţului de vânzare al suporturilor şi aparatelor fabricate în ţara, respectiv asupra valorii înscrise în documentele organelor vamale pentru suporturile şi aparatele importate. Caracterul echitabil al remuneraţiei compensatorii rezulta din faptul ca aceasta are valoarea unei contraprestatii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusã în slujba unor terţi care în acest fel pot sa apara în calitate de debitori.
Soluţia pronunţatã în aceasta decizie este valabilã şi în cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Asadar, invocarea de cãtre autorul exceptiei a încãlcãrii prevederilor art. 54 din Constituţie, referitor la exercitarea drepturilor şi libertãţilor constituţionale cu buna-credinţa, este irelevanta, excepţia urmând sa fie respinsã şi sub acest aspect.
Şi, în sfârşit, cu privire la afirmatia autorului exceptiei referitoare la contradictia dintre cele doua alineate ale <>art. 34 din Legea nr. 8/1996 Curtea constata ca nu intra în atribuţiile sale examinarea conformitatii dintre diferite dispoziţii legale, ci numai concordanta cu principiile şi normele constituţionale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "GRIM CD GROUP" - S.A. în Dosarul nr. 7.049/C/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 decembrie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
