Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 338 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 si art. 1436 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 298 din 7 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CFR Transauto" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.882/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.882/30/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CFR Transauto" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invocã dispoziţiile constituţionale referitoare la libertatea economicã, respectiv la exercitarea drepturilor şi libertãţilor, precizând cã valoarea tarifelor de închiriere solicitate de reclamantã nu este în concordanţã cu preţul pieţei, tarifele stabilite de Societatea Naţionalã Transport Feroviar de Marfã "C.F.R. MARFĂ" - S.A. fiind acte unilaterale care, prin modalitatea în care au fost concepute, exclud orice posibilitate de negociere. Totodatã, autorul excepţiei considerã cã este neconstituţional ca, în cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã imobilul la expirarea termenului prevãzut în contract. Ca atare, considerã cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece îngrãdesc exercitarea activitãţii economice şi încalcã cu rea-credinţã drepturile şi libertãţile constituţionale.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã invocarea libertãţii economice, prevãzute de art. 45 din Constituţie, şi a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor, principiu constituţional consacrat de art. 57, nu este în contradicţie cu prevederile art. 1429 alin. 2 din Codul civil, referitoare la îndatoririle locatarului, şi nici cu cele ale art. 1436 din acelaşi cod, referitoare la modalitatea de încetare a locaţiunii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1429: "Locatarul are douã îndatoriri principale: [...]
2. trebuie sã plãteascã preţul locaţiunii la termenele statornicite.";
- Art. 1436: "1. Locaţiunea fãcutã pentru un timp determinat înceteazã de la sine cu trecerea termenului, fãrã sã fie trebuinţã de o prealabilã înştiinţare.
2. Dacã contractul a fost fãrã termen, concediul trebuie sã se dea de la o parte la alta, observându-se termenele defipte de obiceiul locului."
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 referitoare la libertatea economicã şi ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea constatã cã normele de lege criticate reglementeazã obligaţiile locatarului şi una dintre cauzele de încetare a locaţiunii.
Autorul excepţiei apreciazã ca fiind neconstituţionalã reglementarea ce prevede cã, în cazul în care pãrţile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriaşul este obligat sã pãrãseascã locuinţa la expirarea termenului contractual. În acest context, la expirarea termenului prevãzut în contract înceteazã dreptul de folosinţã al chiriaşului, instanţa urmând sã dispunã evacuarea lui. Reînnoirea contractului de închiriere poate interveni numai prin convenţia pãrţilor, înţelegerea lor în acest sens putând fi expresã sau tacitã, aceasta din urmã rezultând din folosinţa locuinţei de cãtre locatar, dacã locatorul nu s-a opus continuãrii raporturilor de locaţiune, operând astfel tacita relocaţiune. Prin urmare, dupã expirarea termenului contractual, locatorul are dreptul sã punã capãt raporturilor de închiriere oricând şi necondiţionat, cerând evacuarea locatarului.
Referitor la critica privind modalitatea de stabilire a tarifelor de închiriere solicitate de cãtre locator, Curtea constatã cã aceasta nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, fiind vorba de o situaţie de fapt ce excedeazã controlului instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1429 alin. 2 şi art. 1436 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CFR Transauto" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.882/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
