Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 338 din 18 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 257 din 1 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 9.725/55/2007 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.725/55/2007, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Gheorghe Stancu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unei încheieri pronunţate de judecãtorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la România ca stat de drept, ale art. 11 referitoare la Dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, ale art. 51 referitoare la Dreptul la petiţionare, ale art. 52 referitoare la Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, ale art. 148 referitoare la Integrarea în Uniunea Europeanã, precum şi ale art. 1, 6, 13, 14, 17, 18 şi 34 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la Convenţie şi ale art. 20, 21, 47, 48, 49, 51, 52, 53 şi 54 din Carta drepturilor fundamentale.
Astfel, autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin textelor invocate, deoarece nu permit studierea în totalitate a dosarului individual, a dosarului medical şi a rapoartelor de incident, iar atunci când se solicitã fotocopierea unor documente se dã curs solicitãrii într-un mod preferenţial, pe baza unor motive ce ţin de aprecierea subiectivã a persoanelor anume desemnate sã hotãrascã cu privire la acest lucru.
Judecãtoria Arad opineazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece simpla nemulţumire a petentului faţã de modul în care judecãtorul delegat a soluţionat plângerea nu echivaleazã cu încãlcarea drepturilor constituţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul legal criticat oferã persoanei condamnate dreptul de a consulta documentele de interes personal. În cazul aplicãrii unor sancţiuni disciplinare persoanelor deţinute, acestea au acces la rapoartele de incident şi au dreptul de a li se comunica hotãrârea comisiei de disciplinã. De altfel, persoana interesatã se poate adresa cu contestaţie în faţa instanţei competente pentru a se pronunţa asupra plângerii formulate împotriva soluţiei dispuse de judecãtorul delegat.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. De asemenea, petentul are posibilitatea de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã într-o societate democraticã procesul echitabil. Nici dispoziţiile art. 24 din Constituţie nu sunt afectate, deoarece pãrţile interesate au dreptul de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat ales sau numit din oficiu.
Celelalte dispoziţii din Constituţie şi din instrumentele juridice internaţionale invocate de autorul excepţiei nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42 alin. (1), cu denumirea marginalã Dreptul la consultarea documentelor de interes personal, din <>Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au urmãtorul conţinut:
- art. 42 alin. (1): "Persoana condamnatã sau oricare altã persoanã, cu acordul persoanei condamnate, are acces la dosarul individual, la dosarul medical şi la rapoartele de incident şi poate obţine, la cerere fotocopii ale acestora."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate din <>Legea nr. 275/2006 reglementeazã dreptul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate de a consulta documentele de interes personal. Astfel, se conferã persoanei condamnate, şi nu numai, dreptul de a avea acces la dosarul individual, la dosarul medical şi la rapoartele de incident, precum şi posibilitatea de a obţine, la cerere, fotocopii ale acestora.
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi contravin mai multor dispoziţii din Constituţie şi din alte instrumente juridice internaţionale, deoarece este nemulţumit de modul de soluţionare de cãtre judecãtorul delegat a cererii sale de a obţine fotocopii de pe actele aflate la dosarul unui raport de incident. Or, asemenea aspecte nu pot fi convertite în vicii de constituţionalitate, deoarece instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui instanţelor de drept comun competente sã dezlege fondul pricinilor deduse judecãţii.
În plus, dreptul de a obţine fotocopierea unor documente care îl vizeazã pe petent nu este un drept constituţional, o astfel de cerere nefiind admisibilã în orice condiţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 42 alin. (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 9.725/55/2007 al Judecãtoriei Arad.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
