Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 337 din 16 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 740 din 22 octombrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca textul de lege criticat nu limiteazã mijloacele de probaţiune pentru dovedirea calitãţii de acţionar, respectiv a calitãţii procesuale active în cadrul cererii în anulare impotriva hotãrârilor adunãrii generale a actionarilor, critica invocatã de autorul exceptiei vizând probleme de interpretare şi aplicare a legii, care exced competentei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 martie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 3.962/COM/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Augustin Baciu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca prin <>art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, se creeazã o discriminare între actionarii unor societãţi comerciale care emit acţiuni în forma materializata într-un înscris şi actionarii societãţilor care nu emit acţiuni într-o astfel de forma. Discriminarea consta în aceea ca acţionarului la o societate comercialã care emite acţiuni în forma dematerializatã i se restrânge considerabil accesul la justiţie, atâta timp cat cererea în anulare trebuie sa fie însoţitã de depunerea cel puţin a unei acţiuni la grefa instanţei competente cu soluţionarea litigiului. Întrucât dispoziţia este de ordine publica, acţionarul neputând face dovada calitãţii sale prin alte mijloace de proba, textul de lege criticat contravine art. 16 din Constituţie privind egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice.
Tribunalul Bihor apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând ca, în cazul acţiunilor emise în forma dematerializatã, dovada indisponibilizarii acţiunilor se poate face printr-un extras din registrul actionarilor, care menţioneazã acest lucru.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã ca reglementarea cuprinsã în <>art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, are menirea de a furniza elemente de proba pentru dovedirea calitãţii procesuale a reclamantului într-o acţiune vizând anularea hotãrârii adunãrii generale a actionarilor, astfel încât critica antameaza o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate. Se mai arata ca textul de lege criticat se aplica, în forma sa actuala, exclusiv titularilor acţiunilor emise pe suport material, în timp ce titularilor de acţiuni emise în forma dematerializatã le este aplicabilã, prin analogie, cerinta dovedirii calitãţii lor cu certificatul de acţionar. Se respecta în acest mod principiul egalitãţii în drepturi a persoanelor, care nu este sinonim cu uniformitatea, situaţiile diferite implicând un tratament juridic diferit.
Prin urmare, se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificatã prin <>Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea coruptiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 131 alin. (4): "Acţiunea se va introduce la tribunalul în a cãrui raza teritorialã îşi are sediul societatea."
Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca susţinerile autorului nu pot fi reţinute, întrucât fac abstractie de prevederile <>art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, modificatã şi completatã, potrivit cãrora: "(1) În afarã de evidentele prevãzute de lege, societãţile pe acţiuni trebuie sa ţinã:
a) un registru al actionarilor care sa arate, dupã caz, numele şi prenumele, codul numeric personal, denumirea, domiciliul sau sediul actionarilor cu acţiuni nominative, precum şi vãrsãmintele fãcute în contul acţiunilor. Evidenta valorilor mobiliare emise de o societate detinuta public, tranzacţionate pe o piata reglementatã, va fi ţinuta de o societate de registru autorizata de Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare, conform prevederilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare;" şi de art. 173 alin. (1) din aceeaşi lege, care prevede ca "Administratorii sau, dupã caz, societãţile de registru independent au obligaţia sa punã la dispoziţia actionarilor şi a oricãror alţi solicitanti registrele prevãzute la art. 172 alin. (1) lit. a) şi sa elibereze la cerere, pe cheltuiala acestora, extrase de pe ele."
Prin urmare, aceste extrase pot fi utilizate pentru dovedirea calitãţii de acţionar şi deci a calitãţii procesuale active, într-o cerere în anulare a unei hotãrâri a adunãrii generale, în situaţia în care acţiunile au fost emise în forma dematerializatã.
Sub acest aspect, Curtea constata ca textul de lege criticat permite, în cazul acţiunilor emise în forma dematerializatã, utilizarea extraselor de pe registrul menţionat, soluţie impusa de ratiunea şi finalitatea reglementãrii în cauza, însã aceasta constituie o problema de interpretare şi de aplicare a legii şi nu o problema de constitutionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Augustin Baciu în Dosarul nr. 3.962/COM/2002 al Tribunalului Bihor.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 septembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
