Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 336 din 28 iunie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 750 din 18 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Preda în Dosarul nr. 5.100/2004 al înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, personal, lipsind partea Nicolae Ghiţã, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei, având cuvântul, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 5.100/2004, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Preda în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate, care exclud calea de atac a apelului în cazul sentinţelor pronunţate de curţile de apel, contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, în art. 123 alin. (2) [devenit, ca urmare a revizuirii Constituţiei, art. 124 alin. (3)] privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, precum şi celor cuprinse în art. 128 (devenit, ca urmare a revizuirii Constituţiei, art. 129) privind folosirea cãilor de atac.
Înalta Curte de Casaţiee şi Justiţie - Secţia penalã, exprimându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã. Se aratã cã textul de lege criticat este în deplin acord cu prevederile constituţionale invocate, care încredinţeazã legiuitorului dreptul de a stabili competenţa şi procedura de judecatã, inclusiv cãile de atac şi condiţiile exercitãrii acestora. Totodatã, se aratã cã art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã este în concordanţã şi cu prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, respectiv cu cele ale art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie, care consacrã dreptul la un dublu grad de jurisdicţie în materie penalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât nici unul dintre principiile constituţionale invocate de autorul excepţiei nu implicã reglementarea uniformã pentru toate cazurile şi pentru toţi participanţii la proces a cãilor de atac împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţele judecãtoreşti. Se aratã, cu referire la <>Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1994 , cã legiuitorul poate institui în considerarea unor situaţii deosebite reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, accesul liber la justiţie neavând semnificaţia accesului în toate cazurile la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. Totodatã, se aratã cã art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale "prevede necesitatea existenţei unui dublu grad de jurisdicţie, şi nu a unui triplu grad".
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt o reflectare a prevederilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Legea fundamentalã care dau în competenţa exclusivã a legiuitorului stabilirea competenţei, a procedurii de judecatã şi a cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti. Se aratã cã art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã nu încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât nu înlãturã posibilitatea inculpaţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, şi, de asemenea, asigurã dreptul la douã grade de jurisdicţie, în acord cu art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile autorilor excepţiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora "Sentinţele pot fi atacate cu apel. Nu pot fi atacate cu apel: [...]
c) sentinţele pronunţate de curţile de apel şi Curtea Militarã de Apel."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã textul legal criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, în art. 123 alin. (2) [devenit, ca urmare a revizuirii Constituţiei, art. 124 alin. (3)] privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei, precum şi celor cuprinse în art. 128 (devenit, ca urmare a revizuirii Constituţiei, art. 129) privind folosirea cãilor de atac.
Se invocã, de asemenea, încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, printr-o interpretare sistematicã, atât prin prisma normelor constituţionale, cât şi a convenţiilor internaţionale la care România este parte, Curtea Constituţionalã a statuat prin numeroase decizii, precum <>Decizia nr. 176 din 18 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002, <>Decizia nr. 267 din 22 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 8 iulie 2004, şi <>Decizia nr. 460 din 28 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.153 din 7 decembrie 2004, cã prevederile art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale.
Cu acele prilejuri Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 21 alin. (3) din Constituţie, precum şi de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu înlãturã posibilitatea inculpaţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil, precum şi faptul cã aceste prevederi asigurã dreptul la douã grade de jurisdicţie (judecata în primã instanţã şi judecata în recurs) în materie penalã, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În cuprinsul jurisprudenţei menţionate Curtea a mai reţinut cã art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã nu contravine prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentalã, întrucât stabilirea de cãtre legiuitor, în temeiul prerogativelor conferite acestuia de dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, a unor reguli procedurale privind competenţa curţilor de apel şi a sentinţelor ce pot fi atacate cu apel nu este de naturã sã aducã atingere principiului constituţional ce consacrã unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, câtã vreme aceste reguli se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţii identice sau similare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
De asemenea, nu poate fi reţinutã critica art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã în raport de normele constituţionale privind folosirea cãilor de atac, textul de lege criticat fiind chiar o concretizare a prevederilor art. 129 din Legea fundamentalã, care stabilesc cu privire la cãile de atac cã acestea pot fi exercitate "în condiţiile legii".
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Preda în Dosarul nr. 5.100/2004 al înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 iunie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
