Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 336 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. c) si art. 50 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 17 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) şi <>art. 50 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crişul Favorit" - S.A. din Oradea şi de Asociaţia P.A.S. Crişul Favorit din Oradea în Dosarul nr. 5.106/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prin <>Legea nr. 64/1995 se instituie norme speciale de procedurã, cu protecţia atât a debitorului, cât şi a creditorului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.106/C/2005, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. c) şi <>art. 50 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Crişul Favorit" - S.A. din Oradea şi de Asociaţia P.A.S. Crişul Favorit din Oradea în cauza având ca obiect recursul declarat de acestea împotriva unei sentinţe a Tribunalului Bihor - Judecãtorul-sindic, pronunţate în baza <>Legii nr. 64/1995 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã ridicarea dreptului de administrare a debitorului este contrarã principiilor şi normelor dreptului internaţional, dreptului la apãrare, dreptului de proprietate, accesului liber la justiţie şi dreptului la un recurs efectiv.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile legale sunt constituţionale, în acest sens fiind şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã, pe de-o parte, dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã, conforme cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar pe de altã parte, acestea nu îngrãdesc dreptul la apãrare, întrucât pãrţile au posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) şi <>art. 50 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, modificate prin <>Legea nr. 249/2005 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 28 iulie 2005), dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. c): "(1) Principalele atribuţii ale judecãtorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: [...] c) desemnarea administratorului sau a lichidatorului, stabilirea atribuţiilor acestora, controlul asupra activitãţii lor şi, dacã este cazul, înlocuirea lor. Desemnarea are caracter provizoriu pânã la prima adunare a creditorilor, care poate decide menţinerea sau schimbarea administratorului ori a lichidatorului numit de judecãtorul-sindic. Pentru desemnarea provizorie, judecãtorul-sindic ţine cont de eventuale cereri ale creditorilor petenţi şi poate respinge aceste cereri numai motivat;";
- Art. 50 alin. (1) şi (3): "(1) Deschiderea procedurii ridicã debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea -, dacã acesta nu şi-a declarat, în condiţiile art. 33 alin. (1) lit. g) sau, dupã caz, ale art. 39, intenţia de reorganizare.[...]
(3) Judecãtorul-sindic va putea ordona ridicarea, în tot sau în parte, a dreptului de administrare al debitorului odatã cu desemnarea unui administrator, indicând totodatã şi condiţiile de exercitare a acestuia."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (2) referitoare la dreptul de proprietate privatã, precum şi ale art. 148 alin. (1) şi (2) privind integrarea în Uniunea Europeanã. Totodatã, autorii excepţiei susţin cã prin dispoziţiile legale criticate se încalcã şi urmãtoarele prevederi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: art. 6 referitor la judecarea cauzei în mod echitabil şi într-un termen rezonabil de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, art. 11 privind libertatea de asociere, art.13 referitor la dreptul la un recurs efectiv la o instanţã naţionalã, precum şi art. 1 lit. L) şi M) din Protocolul adiţional nr. 11 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la definiţiile termenilor de "pãrţi" şi "terţi intervenienţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prin <>Decizia nr. 599 din 8 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate, raportatã la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din acte internaţionale, statuând cã ridicarea dreptului de administrare nu intervine automat, ci pe baza hotãrârii judecãtorului-sindic, şi se datoreazã culpei administratorului debitorului, care nu a putut conduce activitatea în aşa fel încât sã nu devinã insolvabil, iar apoi nu a putut prezenta nici un fel de plan de reorganizare eficient pentru redresare şi pentru ieşirea din starea de insolvenţã.
Neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) şi <>art. 50 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crişul Favorit" - S.A. din Oradea şi de Asociaţia P.A.S. Crişul Favorit din Oradea în Dosarul nr. 5.106/C/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
