Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 335 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1), (2) si (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 454 din 25 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.D.L.B. Impex" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 4.721/CA/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 142 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea în Dosarul nr. 666/CA/2005 al Curţii de Apel Constanţa Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã avocatul autorului excepţiei, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 468 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de primarul municipiului Iaşi şi Consiliul Local Iaşi în Dosarul nr. 9.300/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus menţionate, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor ridicate.
Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, prin consilier juridic, este de acord cu conexarea.
Avocatul Societãţii Comerciale "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea se opune conexãrii dosarelor, arãtând cã excepţia ce face obiectul Dosarului nr. 142 D/2006 are o altã motivare şi trebuie soluţionatã separat.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarelor nr. 142 D/2006 şi nr. 468 D/2006 la Dosarul nr. 120 D/2006, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul pãrţii Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi pãstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, arãtând cã nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea acesteia. În acest sens, depune concluzii scrise la dosar.
Avocatul Societãţii Comerciale "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate arãtând cã prevederile <>art. 7 din Legea nr. 554/2004 creeazã confuzii, necesitând unele precizãri. În acest sens aratã cã procedura administrativ-jurisdicţionalã este facultativã şi gratuitã, iar procedura prealabilã este obligatorie, aşa cum s-a arãtat şi în punctul de vedere comunicat la dosar. <>Art. 7 din Legea nr. 554/2004 contravine atât art. 6 din acelaşi act normativ, cât şi art. 21 alin. (4) din Constituţie, deoarece instituie o procedurã administrativ-jurisdicţionalã obligatorie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 26 ianuarie 2006, 12 ianuarie 2006 şi 28 februarie 2006 pronunţate în dosarele nr. 4.721/CA/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia Comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, nr. 666/CA/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal şi nr. 9.300/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia contencios administrativ, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.D.L.B. Impex" - S.R.L. din Oradea, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea, şi cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de primarul municipiului Iaşi şi Consiliul Local Iaşi în cauze având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în contencios administrativ pentru anularea dispoziţiei privind mãsurile stabilite de organele de inspecţie fiscalã şi recursurile împotriva unor hotãrâri prin care s-au respins ca inadmisibile acţiunile în contencios administrativ, întrucât nu s-a îndeplinit procedura prealabilã prevãzutã de <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Societatea Comercialã "B.D.L.B. Impex" - S.R.L. din Oradea susţine cã prevederile <>art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Constituţie potrivit cãrora "jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite", deoarece legiuitorul a folosit în textul de lege criticat sintagma "trebuie sã solicite", introducând prin aceasta obligativitatea procedurii administrative.
Totodatã, Societatea Comercialã "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea aratã cã <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravine art. 21 alin. (4) din Constituţie, precum şi <>art. 6 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , întrucât reglementeazã o cale de atac administrativ-jurisdicţionalã obligatorie.
Pentru aceleaşi motive, primarul municipiului Iaşi şi Consiliul Local Iaşi susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (4). De asemenea, se apreciazã cã dispoziţiile <>art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituţionale, întrucât exclud autoritãţile administraţiei publice locale din rândul autoritãţilor publice pentru care nu este obligatorie parcurgerea procedurii prealabile.
Tribunalul Bihor - Secţia Comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Iaşi - Secţia contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţii Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã şi ale apãrãtorului Societãţii Comerciale "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. (1), (2) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- "Art. 7. - (1) Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egalã mãsurã organului ierarhic superior, dacã acesta existã.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi în ipoteza în care legea specialã prevede o procedurã administrativjurisdicţionalã, iar partea nu a optat pentru aceasta.
........................................................................................
(5) În cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenţia Naţionalã a Funcţionarilor Publici sau al celor care privesc cererile celor vãtãmaţi prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, precum şi în cazul prevãzut la art. 4 alin. (2), nu este obligatorie procedura prealabilã."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie şi alin. (4) privind caracterul facultativ şi gratuit al jurisdicţiilor speciale administrative.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la prevederile art. 21 alin. (1) şi (4) din Legea fundamentalã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 670 din 15 decembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 27 ianuarie 2006, Curtea a reţinut cã "instituirea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fãrã caracter jurisdicţional, nu este contrarã principiului liberului acces la justiţie cât timp decizia organului administrativ poate fi atacatã în faţa unei instanţe judecãtoreşti".
Totodatã, prin <>Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, Curtea a statuat cã "textul constituţional care se referã la caracterul facultativ al jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate ce instituie obligaţia persoanei vãtãmate de a se adresa cu reclamaţie organului administrativ emitent al actului contestat, mai înainte de sesizarea instanţei de contencios administrativ". De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a stabilit cã "dispoziţia constituţionalã invocatã în susţinerea excepţiei a prevãzut cã sunt facultative şi gratuite numai jurisdicţiile speciale administrative. Nici o dispoziţie constituţionalã nu interzice ca prin lege sã se instituie o procedurã administrativã prealabilã, fãrã caracter jurisdicţional, cum este, de exemplu, procedura recursului administrativ graţios sau a celui ierarhic."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi reţinutã. Textul legal criticat reprezintã, de fapt, o aplicare particularã a regulii instituite la alin. (1), pentru situaţia în care, conform art. 21 alin. (4) din Constituţie, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim nu a recurs la procedura administrativ-jurisdicţionalã.
Pentru aceastã situaţie, legiuitorul a înţeles sã instituie obligaţia prevãzutã de alin. (1) al <>art. 7 din Legea nr. 554/2004 , lege organicã prin care se pot stabili condiţiile şi limitele exercitãrii dreptului de a sesiza instanţa, în acord cu prevederile art. 52 alin. (2) din Constituţie.
Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 nu aduc atingere textelor constituţionale invocate, constituind opţiunea legiuitorului exprimatã în acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului Societatea Comercialã "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea, potrivit cãreia <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravine art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ, Curtea constatã cã nu intrã în atribuţiile sale examinarea conformitãţii dintre diferite dispoziţii legale, ci numai concordanţa cu principiile şi normele constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "B.D.L.B. Impex" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 4.721/CA/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pelorex" - S.R.L. din Tulcea în Dosarul nr. 666/CA/2005 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal, şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) şi (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de primarul municipiului Iaşi şi Consiliul Local Iaşi în Dosarul nr. 9.300/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
