Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 335 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 145 alin. 1^1 si 3 si art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 256 din 17 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 alin. 1^1 şi 3 şi art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Cornel Rusu în Dosarul nr. 1.701+/112/2008 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.701+/112/2008, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 alin. 1^1 şi 3 şi ale art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cornel Rusu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece oferã posibilitatea organelor judiciare de a înlocui oricând mãsura obligãrii de a nu pãrãsi localitatea sau ţara cu mãsura arestului preventiv, chiar dacã mãsura ce se cere a fi înlocuitã a încetat de drept şi, prin urmare, nu mai produce efecte juridice. Se încalcã astfel, în opinia autorului excepţiei, principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile. Se mai aratã cã art. 145 alin. 3 din Codul de procedurã penalã dã posibilitatea organelor judiciare ca, în baza <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 , act administrativ fãrã putere de lege, sã aresteze preventiv o persoanã, lipsind-o în acest mod de dreptul la libertate individualã, de dreptul la liberã circulaţie şi de dreptul de a dispune de ea însãşi, drepturi fundamentale garantate oricãrei persoane de Constituţie. De asemenea, formularea "ori de câte ori este chemat" este extrem de restrictivã în ceea ce priveşte libertatea unei persoane, deoarece dã dreptul instanţei sau organelor de poliţie sã dispunã dupã bunul plac, fãrã niciun fel de control legal, oricând, ori de câte ori, sub orice motiv sau pretext, sã cheme în faţa lor persoana respectivã, acest lucru putând duce la abuzuri. Se încalcã astfel art. 115 alin. (6) din Legea fundamentalã, deoarece sunt afectate dreptul la liberã circulaţie şi dreptul unei persoane de a dispune de ea însãşi.
Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 145 alin. 1^1 şi 3 şi ale art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 145 alin. 1^1 şi 3: "Pe durata mãsurii obligãrii de a nu pãrãsi localitatea, învinuitul sau inculpatul este obligat sã respecte urmãtoarele obligaţii:
a) sã se prezinte la organul de urmãrire penalã sau, dupã caz, la instanţa de judecatã ori de câte ori este chemat;
b) sã se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus mãsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;
c) sã nu îşi schimbe locuinţa fãrã încuviinţarea organului judiciar care a dispus mãsura;
d) sã nu deţinã, sã nu foloseascã şi sã nu poarte nicio categorie de arme. [...]
În caz de încãlcare cu rea-credinţã a mãsurii aplicate sau a obligaţiilor, mãsura obligãrii de a nu pãrãsi localitatea va fi înlocuitã cu mãsura arestãrii preventive, în condiţiile prevãzute de lege. Organul de poliţie desemnat de organul judiciar care a dispus mãsura verificã periodic respectarea mãsurii şi a obligaţiilor de cãtre învinuit sau inculpat, iar în cazul în care constatã încãlcãri ale acestora, sesizeazã de îndatã procurorul, în cursul urmãririi penale, sau instanţa, în cursul judecãţii.";
- Art. 148 alin. 1 lit. a^1): "Mãsura arestãrii preventive a inculpatului poate fi luatã dacã sunt întrunite condiţiile prevãzute în art. 143 şi existã vreunul dintre urmãtoarele cazuri: [...] a^1) inculpatul a încãlcat, cu rea-credinţã, mãsura obligãrii de a nu pãrãsi localitatea sau ţara ori obligaţiile care îi revin pe durata acestor mãsuri."
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, ale art. 25 privind dreptul la liberã circulaţie, ale art. 26 alin. (2) privind viaţa intimã, familialã şi privatã, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 115 alin. (6) privind limitele reglementãrii prin ordonanţe de urgenţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Mãsura preventivã a obligãrii de a nu pãrãsi localitatea, ca şi obligaţiile instituite în sarcina învinuitului sau inculpatului pe durata acestei mãsuri se impun pentru desfãşurarea în bune condiţii a instrucţiei penale, iar restricţionarea temporarã a exercitãrii dreptului la liberã circulaţie, ca şi consecinţã fireascã a instituirii mãsurii preventive menţionate, constituie o mãsurã deplin raţionalã şi necesarã, în acord cu prevederile art. 53 din Constituţie privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Faptul cã, în situaţia încãlcãrii cu rea-credinţã a mãsurii obligãrii de a nu pãrãsi localitatea sau a obligaţiilor prevãzute în art. 145 alin. 1^1 din Codul de procedurã penalã, aceastã mãsurã va fi înlocuitã cu cea a arestãrii preventive nu face decât sã dea eficienţã regulilor impuse de legiuitor cu privire la obligaţiile celor faţã de care au fost dispuse mãsuri preventive, în considerarea aceluiaşi scop, şi anume buna desfãşurare a instrucţiei penale, nefiind de naturã sã aducã atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.
Astfel, nu poate fi reţinutã pretinsa încãlcare a prevederilor art. 26 din Constituţie privind viaţa intimã, familialã şi privatã, deoarece, potrivit chiar textului constituţional invocat, persoana fizicã are dreptul sã dispunã de ea însãşi, dacã nu încalcã drepturile şi libertãţile altora, ordinea publicã şi bunele moravuri.
De asemenea, nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentalã, întrucât Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2008, care a modificat textele de lege criticate, nu instituie noi mãsuri preventive, ci realizeazã o reglementare mai riguroasã în aceastã materie, în scopul arãtat chiar în cuprinsul actului normativ modificator. Astfel, aşa cum se prevede în preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 , aceasta a fost adoptatã "având în vedere necesitatea identificãrii urgente a mãsurilor procedurale care sã asigure desfãşurarea eficientã a activitãţii de urmãrire penalã şi de judecatã, luând în considerare problemele apãrute în practica recentã referitoare la cãutarea, localizarea şi prinderea unei persoane în scopul aducerii acesteia în faţa organelor judiciare ori punerii în executare a anumitor hotãrâri judecãtoreşti, lipsa unei reglementãri riguroase în aceste materii fiind de naturã sã influenţeze negativ, direct şi imediat cauzele aflate în curs de urmãrire penalã sau judecatã".
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, care consacrã principiul neretroactivitãţii legii, se constatã cã nu sunt incidente în cauzã. De altfel, argumentele invocate de autorul excepţiei în susţinerea încãlcãrii acestui text din Legea fundamentalã vizeazã aspecte de aplicare a legii, care nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 145 alin. 1^1 şi 3 şi art. 148 alin. 1 lit. a^1) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Cornel Rusu în Dosarul nr. 1.701+/112/2008 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
