Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 334 din 3 decembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate
Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 366/2001 , cu modificãrile ulterioare, ridicatã de Societatea Comercialã "JOMED" - S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind ca executarea silitã, conform legii, a unei obligaţii neindeplinite nu este contrarã prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 10 iunie 2002, Tribunalul Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "JOMED"- S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al acelei instanţe. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a arãtat ca textul criticat incalca dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (3) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, privind protecţia proprietãţii private şi, respectiv, proprietatea, întrucât reţinerea, potrivit dispoziţiei atacate, a taxei de timbru social din veniturile persoanei juridice, când aceasta refuza sa colecteze aceasta taxa, echivaleaza cu o confiscare. Tribunalul Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã ca dispoziţiile atacate sunt constituţionale, întrucât prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 "s-a înfiinţat Fondul naţional de solidaritate pentru reducerea saraciei în familiile aflate în situaţii de extrema dificultate şi care se constituie, printre altele, din taxele de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se colecteazã de persoanele fizice sau juridice care desfãşoarã asemenea activitãţi. Garantarea constituţionalã a proprietãţii nu presupune interzicerea instituirii unor taxe pentru desfãşurarea unor activitãţi de lux, dupã cum aceasta obligaţie nu coincide cu o confiscare mascatã", ci reprezintã o mãsura pentru crearea unor fonduri destinate unor utilitãţi publice. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În esenta, Guvernul apreciazã ca "principiul protecţiei proprietãţii private nu presupune în nici un fel interzicerea perceperii, în interes public, de taxe asupra desfãşurãrii unor activitãţi de lux". Pe de alta parte, se arata ca înfiinţarea Fondului naţional de solidaritate, menit sa contribuie la reducerea saraciei, are un caracter profund social, venind în întâmpinarea cerinţelor art. 43 din Constituţie, cu privire la obligaţiile statului de a lua mãsuri pentru asigurarea unui nivel de trai decent. Avocatul Poporului apreciazã ca textele legale criticate sunt constituţionale, deoarece "nici o persoana fizica sau juridicã nu se poate prevala de propria-i greseala, constând într-o conduita ilicitã, pentru a invoca o atingere a dreptului de proprietate, prin reţinerea taxei prevãzute de lege". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, articol introdus prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 5/2000 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 21 februarie 2000; în urma respingerii <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 5/2000 , textul criticat a fost reintrodus prin <>Legea nr. 366/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 13 iulie 2001. Textul criticat are urmãtorul cuprins: "(3) Refuzul de colectare, constituire şi virare a taxei de timbru social conduce la reţinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor fizice şi juridice prevãzute la alin. (1)." În opinia autorului exceptiei, acest text contravine urmãtoarelor prevederi constituţionale: - Art. 41 alin. (1) şi (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.[...] (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire."; - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 se înfiinţeazã Fondul naţional de solidaritate, ca fond special, administrat şi gestionat de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale. Art. 1 alin. (2) din ordonanta de urgenta prevede ca: "Scopul Fondului naţional de solidaritate este acela de a contribui, pe baza principiului solidaritãţii naţionale, la reducerea saraciei în familiile aflate în situaţii de extrema dificultate, la cofinantarea unor programe de servicii socio-medicale, la acordarea de ajutoare materiale persoanelor cu afecţiuni de sãnãtate deosebit de grave pentru tratament medical şi intervenţii chirurgicale în strãinãtate, la întreţinerea, construcţia, reparaţia, amenajarea şi modernizarea unor instituţii de asistenta socialã şi la alte acţiuni similare." Potrivit art. 4 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Sumele datorate, reprezentând valoarea timbrului social, se vor constitui şi se vor vira lunar, pana la data de 5 a lunii urmãtoare lunii expirate, de cãtre persoanele juridice sau fizice care le încaseazã, în contul Fondului naţional de solidaritate"; în cazul neexecutãrii obligaţiei legale de colectare, constituire şi virare a taxei de timbru social, instituitã asupra jocurilor de noroc, <>art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 prevede mãsura executãrii silite a acestei creanţe bugetare. Curtea constata ca taxa de timbru social este instituitã în temeiul art. 53 alin. (1) din Constituţie, potrivita cãruia "Cetãţenii au obligaţia sa contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice". De asemenea, art. 43 alin. (1) al Legii fundamentale prevede ca statul este obligat sa ia mãsuri "de natura sa asigure cetãţenilor un nivel de trai decent", iar art. 134 alin. (2) lit. f) reglementeazã obligaţia statului de a asigura "crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii". Aceste preocupãri trebuie sa îşi gãseascã corespondenta în mãsuri concrete privitoare la categoria populaţiei cu venituri modeste, care reprezintã principalul beneficiar al Fondului naţional de solidaritate. O asemenea mãsura o constituie instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care se întemeiazã pe principiul solidaritãţii sociale. Curtea s-a mai pronunţat asupra unor acte normative care prevedeau instituirea unor taxe în scop social, constatând ca acestea sunt constituţionale. Spre exemplu, în Decizia nr. 64 din 20 iunie 1995 cu privire la constituţionalitatea Legii privind ajutorul social, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, s-a statuat ca "statul este obligat sa asigure întocmirea unui buget care sa se întemeieze pe satisfacerea nevoilor economice şi sociale ale tarii, pornind de la resursele ce pot fi utilizate în scopul alimentarii lui pe cãile cele mai potrivite. Or, o asemenea exigenta este în funcţie de posibilitãţile reale ale societãţii, cat şi de existenta unor prioritati care se invedereaza cu necesitate într-un context economic şi social anumit". Plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate şi nici nu echivaleaza cu o expropriere sau cu o violare a proprietãţii private. Legiuitorul poate, în derularea politicilor sale sociale, sa instituie impozite şi taxe destinate constituirii unor fonduri care sa contribuie la reducerea saraciei în familiile aflate în situaţii de extrema dificultate.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "JOMED" - S.R.L. Targu Mures în Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 3 decembrie 2002.
