Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 331 din 3 decembrie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1), art. 9-11, art. 27 alin. (1), art. 49, 51 si 52 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 956 din 27 decembrie 2002
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1), art. 9-11, art. 27 alin. (1), <>art. 49, 51 şi 52 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Valori Mobiliare "Ascon Broker" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 287/2002 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde Banca Comercialã Romana - Sucursala judeteana Galaţi, reprezentatã prin consilier juridic Elena-Otilia Pascu, constatandu-se lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, întrucât se apreciazã ca textele de lege criticate nu sunt contrare prevederilor din Constituţie invocate ca fiind incalcate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei. Astfel, în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 9-11, <>art. 49, 51 şi 52 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, se arata ca excepţia a devenit inadmisibila, deoarece prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 aceste texte au fost abrogate sau modificate, iar în legatura cu neconstituţionalitatea art. 27 alin. (1) din lege, autorul exceptiei nu menţioneazã nici o prevedere din Constituţie cãreia acesta îi contravine.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 287/2002, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1), art. 9-11, <>art. 27, 49, 51 şi 52 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Valori Mobiliare "Ascon Broker" - S.A. din Galaţi într-o cauza având ca obiect constatarea nulitãţii înscrierii de menţiuni efectuate de Registrul comerţului din Galaţi.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca, întrucât registrul comerţului este, potrivit <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 , o instituţie publica, depunerea taxelor percepute pentru operaţiunile efectuate, conform art. 11 din lege, la camerele locale de comerţ şi industrie "reprezintã în fapt deturnarea surselor bugetare colectate pentru servicii de interes public cãtre un organism autonom de interes privat, fãrã a fi supuse controlului din partea Curţii de Conturi sau a Ministerului Finanţelor, asa cum se procedeazã în cazul celorlalte instituţii de interes public". În consecinta, se apreciazã ca organizarea şi funcţionarea acestei instituţii publice trebuie sa respecte prevederile constituţionale ale art. 115, 116, 119 şi 122 "referitoare la subordonarea organelor de specialitate fata de Guvern, ministere sau autoritãţi administrative". În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea prevederilor art. 9 alin. (1) şi (2) şi ale art. 27 alin. (1) din lege, se arata ca, potrivit statutului lor, stabilit prin <>Decretul-lege nr. 139/1990 , "camerele de comerţ nu sunt echidistante fata de toţi comercianţii, indiferent dacã sunt sau nu membri ai acestora", astfel ca nu pot asigura "un climat de concurenta legalã şi de protecţie a proprietãţii private, asa cum prevede art. 41 alin. (2) din Constituţie".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, se arata ca registrul comerţului nu face parte din categoria instituţiilor publice din cadrul administraţiei publice, astfel ca în mod eronat, în temeiul art. 4 alin. (1) din lege, autorul exceptiei ajunge la concluzia ca acesta are un asemenea statut.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibila, întrucât soluţionarea cauzei deduse judecaţii nu depinde de prevederile art. 4 alin. (1), art. 9-11, <>art. 27, 49, 51 şi 52 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, cu modificãrile ulterioare. Se arata ca, de altfel, nu exista nici un conflict de interese între registrul comerţului, care reprezintã prin atribuţiile şi importanta activitãţii desfãşurate o instituţie de interes public şi camerele de comerţ şi industrie, organisme private cu caracter profesional având ca scop promovarea intereselor membrilor lor.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (1), art. 9-11, art. 27 alin. (1), <>art. 49, 51 şi 52 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului republicatã, cu modificãrile ulterioare, prevederi care, în opinia autorului exceptiei, contravin art. 115, 116, 119 şi 122 din Constituţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata urmãtoarele:
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale prin Încheierea din 12 aprilie 2002 a Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, <>Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãri şi completãri, a fost modificatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 11 octombrie 2002. Potrivit art. I pct. 2, 3, 4 şi 9 din ordonanta de urgenta, cuprinsul, <>art. 9, 10, 11 şi 51 din Legea nr. 26/1990 se modifica, iar în actuala redactare soluţiile legislative ale acestor texte de lege sunt diferite de cele anterioare modificãrii. În conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, aceasta se pronunţa asupra excepţiilor de neconstituţionalitate în limitele sesizãrii, iar în sensul celor statuate prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituţionalitãţii unei dispoziţii legale modificate ulterior invocarii exceptiei, decizie publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dacã soluţia legislativã de principiu este diferita de cea anterioarã modificãrii, "Curtea nu se mai poate pronunţa asupra constituţionalitãţii dispoziţiei legale în noua redactare, deoarece ar depãşi limitele sesizãrii". Asa fiind, în cauza excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9-11 şi 51 din Legea nr. 26/1990 , modificate prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 , a devenit inadmisibila. De asemenea, Curtea constata ca prin art. I pct. 8 din aceeaşi ordonanta de urgenta <>art. 49 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, a fost abrogat şi nu mai poate constitui obiect al controlului de constitutionalitate, deoarece, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei", iar în conformitate cu dispoziţiile alin. (6) al aceluiaşi articol "Dacã excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã". Având în vedere însã ca abrogarea textului criticat a intervenit dupã data sesizãrii Curţii Constituţionale, excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibila. Pentru aceleaşi considerente şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibila, întrucât la data sesizãrii Curţii Constituţionale aceste dispoziţii erau abrogate expres prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 348/2001 pentru modificarea <>Legii nr. 26/1990 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 12 iulie 2001.
În legatura cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1), potrivit cãruia "Registrul comerţului este public", Curtea retine ca acestea nu incalca, asa cum susţine autorul exceptiei, art. 115 şi 116 din Constituţie, care dispun cu privire la structura şi înfiinţarea ministerelor şi organelor de specialitate din subordinea Guvernului şi a ministerelor. Conform <>art. 2 din Legea nr. 26/1990 , republicatã, modificatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 , registrul comerţului se tine de cãtre oficiul registrului comerţului, organizat în fiecare judeţ şi în municipiul Bucureşti, iar registrul central al comerţului se tine de cãtre Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, instituţie publica cu personalitate juridicã, finanţatã integral din venituri proprii, organizatã în subordinea Ministerului Justiţiei. Rezulta ca textul criticat este chiar în concordanta cu dispoziţiile constituţionale menţionate. Curtea mai retine ca art. 119 şi 122 din Constituţie, referitoare la "Administraţia publica localã", invocate, de asemenea, ca fiind incalcate, nu sunt incidente în cauza.
În sfârşit, cu referire la neconstituţionalitatea <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, potrivit cãruia "Camerele de comerţ şi industrie au legitimare procesuala activa şi pot interveni în orice proces privind înregistrãri în registrul comerţului, interesul fiind prezumat şi constând în respectarea cerinţelor generale ale activitãţii comerciale", autorul exceptiei nu invoca nici un text din Constituţie cãruia aceste prevederi îi contravin, iar Curtea, din oficiu, nu poate efectua controlul de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit.A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 9-11, 49 şi 51 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea de Valori Mobiliare "Ascon Broker" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 287/2002 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din aceeaşi lege, excepţie ridicatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.
3. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din aceeaşi lege, excepţie ridicatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 3 decembrie 2002.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
