Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Magda Dumitrescu în Dosarul nr. 27.111/3/2007 al Tribunalului Bucureşti, Secţia a V-a civilã, cauzã înregistratã la Curtea Constituţionalã sub nr. 1.866D/2008.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.986D/2008 şi nr. 2.084D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 1.866D/2008, primul înregistrat.
La apelul nominal efectuat în Dosarul nr. 1.986D/2008 se prezintã personal Elena Margareta Dumitru, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã, iar la apelul efectuat în Dosarul nr. 2.084D/2008 se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.986D/2008 şi nr. 2.084D/2008 la Dosarul nr. 1.866D/2008.
Partea prezentã este de acord cu mãsura conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, de acord cu mãsura conexãrii, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 14 şi ale <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.986D/2008 şi nr. 2.084D/2008 la Dosarul nr. 1.866D/2008, care este primul înregistrat.
Cauzele fiind în stare de judecatã, Elena Margareta Dumitriu, parte în Dosarul nr. 1.986D/2008, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în sensul jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate ca fiind nefondate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 8 septembrie 2008 şi 21 ianuarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 3.567/4/2005 şi nr. 27.111/3/2007, şi prin Încheierea din 2 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.820/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia "Anticorupţia" într-o cauzã privind o acţiune în anulare, de Magda Dumitrescu într-o cauzã privind ieşirea din indiviziune şi de Ioan Pestriţu într-o cauzã având ca obiect o acţiune în evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemãnãtor, autorii acesteia susţin cã prevederile art. 156 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile art. 21 şi 24 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât dreptul la apãrare nu este la dispoziţia pãrţii, ci este lãsat la aprecierea judecãtorului care are posibilitatea sã acorde un singur termen pentru lipsã de apãrare. De aceea, textul criticat limiteazã şi restrânge indirect dreptul la apãrare, deoarece "nu permite amânarea judecãrii cauzei ori de câte ori avocatul uneia dintre pãrţi se aflã în imposibilitate de prezentare". Totodatã, condiţioneazã exerciţiul dreptului la apãrare prin asistare şi reprezentare de un avocat de dovedirea existenţei unor motive temeinice pentru obţinerea amânãrii, deşi este imposibilã dovedirea unui eveniment ce survine intempestiv.
Instanţele de judecatã şi-au exprimat opinia cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 156 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Instanţa va putea da un singur termen pentru lipsã de apãrare, temeinic motivatã.
Când instanţa refuzã amânarea judecãţii pentru acest motiv, va amâna, la cererea pãrţii, pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã, în practica sa jurisdicţionalã, s-a mai pronunţat prin numeroase decizii asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate. Astfel, prin <>Decizia nr. 490 din 8 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 6 iulie 2006, a statuat cã dispoziţiile art. 156 din Codul de procedurã civilã nu constituie o restrângere a dreptului la apãrare, ci reprezintã o mãsurã de descurajare a exercitãrii cu rea-credinţã a drepturilor procesuale prin cereri de amânare a procesului în scopul tergiversãrii acestuia şi al împiedicãrii înfãptuirii justiţiei.
De asemenea, facultatea instituitã pentru judecãtor de a nu acorda un termen pentru lipsã de apãrare (caz în care se va amâna pronunţarea, la cererea pãrţii, pentru depunerea de concluzii scrise) sau de a acorda un singur termen în acest scop implicã responsabilitatea acestuia în înfãptuirea actului de justiţie, iar pentru eventualele abuzuri sau greşeli de judecatã datorate încãlcãrii dreptului la apãrare, legea prevede remediile necesare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica referitoare la contrarietatea prevederilor art. 156 din Codul de procedurã civilã faţã de dispoziţiile art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, apreciem cã aceasta este inadmisibilã, fiind nemotivatã şi, prin urmare, contrarã dispoziţiilor imperative ale <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Încãlcarea acestor dispoziţii are drept consecinţã imposibilitatea exercitãrii controlului de constituţionalitate, Curtea neputându-se substitui autorului sesizãrii în ceea ce priveşte invocarea unui motiv de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 156 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de Magda Dumitrescu în Dosarul nr. 27.111/3/2007 şi de Asociaţia "Anticorupţia" în Dosarul nr. 3.567/4/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã, precum şi de Ioan Pestriţu în Dosarul nr. 7.820/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
