Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 330 din 16 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (2) si ale art. 52 alin. (1) lit. u) si alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 930 din 12 octombrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "La Terazza Comprod Service" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 784/2004 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât, potrivit art. 297 şi <>art. 298 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, la data sesizãrii instanţei de contencios constituţional dispoziţiile legale criticate erau abrogate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 784/2004, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "La Terazza Comprod Service" - S.R.L. Bucureşti în dosarul cu numãrul de mai sus, având drept obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale formulate în contradictoriu cu Garda Financiarã Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã suma supusã confiscãrii este obţinutã din totalitatea valorilor reprezentând preţurile de vânzare cu amãnuntul a bãuturilor alcoolice comercializate fãrã autorizaţie. Aceste preţuri erau formate din valoarea de achiziţie, T.V.A. şi adaosul comercial practicat. În opinia sa numai adaosul comercial poate fi considerat ca rezultat din sãvârşirea contravenţiei. Confiscarea unor sume egale cu valoarea rezultatã din comercializarea produselor respective are ca efect imputarea diferenţei dintre preţul de comercializare şi adaosul comercial asupra altor venituri ale societãţii, dobândite licit, cu consecinţa directã a atingerii dispoziţiei constituţionale potrivit cãreia averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã.
Mai mult decât atât, aplicarea unei astfel de sancţiuni, nejustificat de mare, nu face decât sã conducã societãţile comerciale în cauzã spre faliment, creându-se situaţii ce reprezintã o încãlcare a prevederilor art. 135 alin. (2) lit. f) din Legea fundamentalã.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti opineazã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale atacate se încadreazã în limitele de aplicare ale art. 53 din Constituţie, republicatã, prin care se reglementeazã sfera de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau libertãţi.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul României apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece, potrivit <>art. 298 alin. (1) din Codul fiscal, Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a fost în mod expres abrogatã.
De altfel, fapta contravenţionalã prevãzutã la <>art. 52 alin. (1) lit. u) din Legea nr. 521/2002 - abrogatã - nu a mai fost preluatã în Codul fiscal, deoarece astfel de autorizaţii de comercializare nu se mai acordã, fiind supusã autorizãrii numai producerea de produse accizabile în cadrul antrepozitului fiscal. Din acelaşi considerent nu a fost preluatã nici prevederea cuprinsã în <>art. 30 alin. (2) din Legea nr. 521/2002 .
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât, potrivit art. 297 şi <>art. 298 alin. (1) pct. 11 din Codul fiscal, Legea nr. 521/2002 a fost abrogatã expres. Dispoziţiile art. 30 alin. (2) şi ale art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din legea atacatã nu au fost preluate în actul normativ abrogator, soluţiile legislative în materia accizelor fiind diferite faţã de cele anterioare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 30 alin. (2): "Intrã, de asemenea, sub incidenţa regimului de autorizare agenţii economici care comercializeazã, în sistem angro sau de alimentaţie publicã, produse supuse autorizãrii.";
- Art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f): "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
u) comercializarea de produse supuse autorizãrii fãrã autorizaţie sau fãrã aprobarea Ministerului Finanţelor Publice, dupã caz; [...]
(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
f) cu amendã de la 1 miliard lei la 5 miliarde lei şi confiscarea produselor, iar în cazul în care acestea au fost vândute, cu confiscarea sumelor rezultate din aceastã vânzare şi, dupã caz, anularea autorizaţiilor, pentru cele prevãzute la lit. f), i), j) şi u)."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza întâi, alin. (8) şi alin. (9) referitoare la dreptul de proprietate privatã şi ale art. 135 alin. (2) lit. f) referitoare la economia de piaţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, la data sesizãrii instanţei de contencios constituţional, dispoziţiile art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor erau abrogate potrivit art. 297 şi <>art. 298 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003.
Prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora Curtea nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare, excepţia este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (2) şi ale <>art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "La Terazza Comprod Service" S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 784/2004 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
