Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 33 din 24 februarie 1997*) referitoare la exceptia de necostitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 21 din 22 ianuarie 1998
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
----------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 357 din 14 octombrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 22 ianuarie 1998.
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, invocatã, în fata Judecãtoriei Medias, de pârâţii Buda Gheorghe, în Dosarul nr. 2.837/1996, Brindea Mircea, în Dosarul nr. 2.838/1996, Fagarasan Gheorghe, în Dosarul nr. 2.839/1996, Roba Mircea, în Dosarul nr. 2.850/1996, şi Popovici Gavril, în Dosarul nr. 3.144/1996, aflaţi în litigiu cu Societatea Comercialã "Duser" - S.A. Dumbraveni, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Medias, prin încheierile nr. 2 din 21 octombrie 1996, 14 octombrie 1996 şi 16 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 85/1992 , sus-menţionatã, excepţia care în toate cauzele are acelaşi conţinut, fiind invocatã, în numele pãrţilor, de acelaşi avocat, şi constituie obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 388 C/1996, nr. 389 C/1996, nr. 390 C/1996, nr. 391 C/1996 şi nr. 392 C/1996.
În esenta, pentru susţinerea exceptiei, se arata ca <>Legea nr. 85/1992 este necostitutionala în mãsura "în care se interpreteazã ca se aplica şi urmãtoarelor situaţii":
- au existat cereri de cumpãrare la data apariţiei legii;
- o acţiune pentru cumpãrarea locuinţelor la care se referã <>Legea nr. 85/1992 a fost introdusã pe rolul instanţei;
- se pronunţase o hotãrâre judecãtoreascã.
Instanta, exprimandu-şi opinia, arata ca, în speta, excepţia nu întruneşte condiţiile prevãzute de lege, pentru a fi ridicatã, deoarece, pe de o parte, nu se indica prevederile <>Legii nr. 85/1992 contrare principiului neretroactivitatii legii, prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, ce constituie temeiul constituţional invocat, iar, pe de alta parte situaţiile arãtate în motivarea exceptiei sunt "de competenta instanţei de fond, care, o data cu soluţionarea litigiului, va stabili ce lege este aplicabilã în legatura cu preţul de vânzare al apartamentelor proprietate de stat ce se înstrãineazã chiriaşilor".
În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut puncte de vedere Guvernului şi celor doua Camere ale Parlamentului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera excepţia ca fiind "vadit nefondata", deoarece motivul de neconstituţionalitate invocat - încãlcarea principiului neretroactivitatii legii - ar putea fi discutat numai în legatura cu prevederile art.7 din <>Legea nr. 85/1992 , care, nu are caracter retroactiv, deoarece se referã la indexarea preţului "numai pentru contractele de vânzare-cumpãrare încheiate dupã intrarea în vigoare a Legii nr. 76/1994". De asemenea, Guvernul arata ca este de competenta instanţei sa stabileascã legea aplicabilã, în ce priveşte preţul, în funcţie de "motivele care au condus la neincheierea contractelor pana la modificarea <>Legii nr. 85/1992 ".
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicatã puncte de vedere.
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, actele dosarului, raportul întocmit în cauza, punctul de vedere al Guvernului şi prevederile <>Legii nr. 85/1992 raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate care a fost formulatã şi înaintatã cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992.
Deoarece în toate cauzele deduse judecaţii excepţia priveşte aceeaşi lege, a fost invocatã în fata aceleiaşi instanţe, de pârâţi în litigiu cu acelaşi reclamant, şi are acelaşi conţinut, fiind întrunite cerinţele art. 164 din Codul de procedura civilã, pentru o mai buna administrare a justiţiei, urmeazã ca dosarele sa fie conexate.
Cu privire la constituţionalitatea <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 , Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin deciziile rãmase definitive nr. 10/1994, nr. 26/1994, nr. 27/1994, nr. 28/1994, nr. 68/1994, nr. 135/1994, nr. 18/1995 şi nr. 67/1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, nr. 143 din 6 iunie 1994, nr. 284 din 6 octombrie 1994, nr. 59 din 3 martie 1995, nr. 115 din 8 iunie 1995 şi nr. 272 din 23 noiembrie 1995, constatând ca acesta, raportat la alte dispoziţii constituţionale decât cele ale art. 15 alin. (2) din Constituţie, ca în cazul de fata, este constituţional.
În fond, se constata ca, prin excepţia ridicatã de aceasta data, nu s-a precizat care anume prevederi ale <>Legii nr. 85/1992 sunt neconstituţionale, considerându-se ca intreaga reglementarea a acestei legi este neconstitutionala, fãrã a se distinge între textele modificate prin Legea nr. 76/1994 şi textele nemodificate, în mãsura în care prevederile legii se interpreteazã ca se aplica în cazul în care exista cereri de cumpãrare la data apariţiei legii, sau instanta a fost sesizatã în legatura cu aplicarea <>Legii nr. 85/1992 , ori exista deja o hotãrâre judecãtoreascã pronunţatã într-o asemenea sesizare.
Ţinând seama de natura litigiului, astfel cum rezulta din acţiunile reclamantei privind pretenţii legate de diferenţa de preţ, rezulta ca singurul text care, din acest punct de vedere, ar putea fi vizat este cel al art. 7, modificat prin Legea nr. 76/1994. Nu este însã de competenta Curţii sa precizeze conţinutul exceptiei,cat timp o asemenea precizare n-a fost facuta de titularul acesteia, singurul care a invocat-o, cu atât mai mult cu cat în intampinarile pârâţilor recurenti se susţine ca prevederile art. 7 sun constituţionale şi ca numai interpretarea data acestor reglementãri de cãtre reclamant ar fi nelegalã.
Toate aceste ipoteze privind interpretarea <>Legii nr. 85/1992 au în vedere, exclusiv, aplicarea prevederilor sale. De aceea, asa cum se arata în opinia instanţei şi în punctul de vedere al Guvernului, soluţionarea problemelor respective este de competenta exclusiva a instanţei judecãtoreşti. Dupã cum, în mod consecvent, s-a statuat în practica jurisdicţionalã a Curţii, controlul interpretãrii judecãtoreşti a dispoziţiilor legale, în vederea soluţionãrii litigiilor de cãtre instanţele judecãtoreşti, nu este de competenta Curţii Constituţionale. Faptul ca, în unele decizii ale Curţii se precizeazã ca o anume întreprindere a dispoziţiilor legale supuse controlului este neconstitutionala, constituie altceva. În asemenea cazuri Curtea se pronunţa asupra legitimitatii constituţionale a celor dispoziţii, ceea ce implica şi constatarea caracterului neconstitutional al intelesului lor rezulta dintr-o interpretare impusa de însuşi cuprinsul prevederii controlate. De aceea, în aceasta ipoteza, Curtea nu se substituie instanţei judecãtoreşti în interpretarea legii în procesul de aplicare, ci determina numai conţinutul constituţional al prevederii controlate, eliminand acel înţeles ce este contrar Constituţiei. Acest fapt constituie expresia, în cauzele respective, a rolului Curţii Constituţionale de a garanta suprematia Constituţiei asa cum prevãd dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Nici una din ratiunile menţionate nu se regaseste în justificarea excepţiilor invocate. Ipotezele la care se referã autorii excepţiilor privesc aplicarea legii în timp, care este o problema de interpretare în cazul oricãrei legi; iar prin excepţiile respective nu se indica nici o prevedere a <>Legii nr. 85/1992 care ar infrange principiul constituţional al neretroactivitatii legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum şi al art. 164 din Codul de procedura civilã, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Conexeaza dosarele nr. 392 C/1996, nr. 391 C/1996, nr. 390 C/1996 şi nr. 389 C/1996 la Dosarul nr. 388 C/1996.
2. Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, invocatã, în fata Judecãtorie Medias, de pârâţii Buda Gheorghe, în Dosarul nr. 2.837/1996, Brindea Mircea, în Dosarul nr. 2.838/1996, Fagarasan Gheorghe, în Dosarul nr. 2.839/1996, Roba Mircea, în Dosarul nr. 2.850/1996, şi Popovici Gavril, în Dosarul nr. 3.144/1996.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 24 februarie 1997.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
