Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218-225 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Laurenţiu Cristea în Dosarul nr. 609/CA/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Se apreciazã cã modalitatea în care au fost reglementate textele criticate este o opţiune a legiuitorului, iar nu o problemã de constituţionalitate. Totodatã, se aratã cã dispoziţiile art. 225 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate exercitat de Curte şi s-a statuat cã sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 609/CA/2005, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218-225 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Laurenţiu Cristea într-o cauzã având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate de acesta împotriva ordinului de serviciu emis de unitatea la care este încadrat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, cu referire la dispoziţiile art. 218-225 din Codul de procedurã civilã, autorul acesteia susţine cã, "prin necomunicarea interogatoriului [persoanei cãreia urmeazã sã i se administreze aceastã dovadã] şi amânarea cauzei pentru a-i da posibilitatea sã citeascã întrebãrile şi sã pregãteascã rãspunsurile, i se încalcã dreptul la apãrare prevãzut în Constituţie, rezultând deci cã s-au avut în vedere dispoziţiile art. 24 din Constituţie".
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II considerã, în esenţã, cã împrejurarea luãrii la cunoştinţã de cãtre partea interogatã a întrebãrilor din interogatoriu în faţa instanţei, cu ocazia administrãrii acestei probe, nu încalcã dreptul sãu la apãrare, partea pãstrându-şi dreptul de dispoziţie în privinţa rãspunsului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece luarea la cunoştinţã a întrebãrilor din interogatoriu în faţa instanţei de judecatã, cu ocazia administrãrii probei, nu încalcã dreptul la apãrare. Totodatã, în opinia Guvernului modul de aplicare a dispoziţiilor criticate nu constituie temei pentru admiterea unei excepţii de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, întrucât "dispoziţiile procedurale privind administrarea probei cu interogatoriu reprezintã expresia aplicãrii dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (2), potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, îl constituie art. 218-225 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 218: "Se va putea încuviinţa chemarea la interogator când este privitor la fapte personale, care, fiind în legãturã cu pricina, pot duce la dezlegarea ei.";
- Art. 219: "Cel chemat va fi întrebat de cãtre preşedinte asupra fiecãrui fapt în parte.
Cu încuviinţarea preşedintelui, fiecare dintre judecãtori, procurorul, precum şi partea potrivnicã pot pune de-a dreptul întrebãri celui chemat la interogator.
Partea nu are voie sã citeascã un rãspuns scris de mai înainte. Ea se poate folosi însã de însemnãri, cu încuviinţarea preşedintelui, dar numai cu privire la cifre sau denumiri.
Dacã partea declarã cã pentru a rãspunde trebuie sã cerceteze înscrisuri, se va putea soroci un nou termen pentru interogator.";
- Art. 220: "Reprezentantul legal poate fi chemat personal la interogatoriu pentru actele încheiate şi faptele sãvârşite de el în aceastã calitate.";
- Art. 221: "Rãspunsurile la interogator vor fi trecute pe aceeaşi foaie cu întrebãrile. Interogatoriul va fi semnat pe fiecare paginã de preşedinte, grefier, de cel care l-a propus, precum şi de partea care a rãspuns dupã ce a luat cunoştinţã de cuprins. Tot astfel vor fi semnate adãugirile, ştersãturile sau schimbãrile aduse, sub pedeapsã de a nu fi ţinute în seamã.
Dacã pãrţile nu voiesc sau nu pot sã semneze, se va face arãtare în josul interogatoriului.";
- Art. 222: "Statul şi celelalte persoane juridice de drept public, precum şi persoanele juridice de drept privat, vor rãspunde în scris la interogatoriul ce li se va comunica.
Se excepteazã societãţile comerciale de persoane, ai cãror asociaţi cu drept de reprezentare vor fi citaţi personal la interogator.";
- Art. 223: "Partea care are domiciliul în strãinãtate va putea fi interogatã prin cel care o reprezintã în judecatã.
În acest caz, interogatoriul va fi comunicat în scris mandatarului, care va depune rãspunsul pãrţii dat în cuprinsul unei procuri speciale şi autentice. Dacã mandatarul este avocat, procura specialã certificatã de acesta este îndestulãtoare.";
- Art. 224: "Instanţa poate încuviinţa luarea interogatoriului la locuinţã, dacã partea este împiedicatã de a veni în faţa instanţei.";
- Art. 225: "Dacã partea, fãrã motive temeinice, refuzã sã rãspundã la interogator sau nu se înfãţişeazã, instanţa poate socoti aceste împrejurãri ca o mãrturisire deplinã sau numai ca un început de dovadã în folosul pãrţii potrivnice."
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã dispoziţiile art. 218-225 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul la apãrare prevãzut de art. 24 din Constituţie prin aceea cã nu prevãd comunicarea interogatoriului şi amânarea cauzei pentru a da posibilitatea celui chemat la administrarea acestei dovezi sã citeascã întrebãrile şi sã pregãteascã rãspunsurile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã prevederile art. 220, 222 şi 223 din Codul de procedurã civilã nu au legãturã cu soluţionarea cauzei în care a fost ridicatã excepţia, ţinând seama cã aceste dispoziţii se referã la alte situaţii decât cele în care se aflã autorul excepţiei, şi anume la chemarea la interogatoriu a reprezentantului legal, a persoanelor juridice, sau la pãrţile cu domiciliul în strãinãtate. În consecinţã, Curtea reţine cã, referitor la aceste texte legale, devin incidente dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 . Potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia". În conformitate cu prevederile alin. (6) al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã în cazul în care este contrarã prevederilor alin. (1).
Analizând pe fond excepţia de neconstituţionalitate, cu privire la celelalte texte criticate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 218, 219, 221, 224 şi 225 din Codul de procedurã civilã reglementeazã condiţiile în care poate fi încuviinţatã chemarea la interogatoriu şi procedura de administrare a acestei dovezi, fãrã ca prin aceasta sã se încalce dreptul pãrţilor de a se apãra ori de a folosi un avocat. Instituirea prin aceste texte a unei modalitãţi de administrare a dovezii cu interogatoriu în soluţionarea cauzelor civile este o opţiune a legiuitorului, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". De asemenea, Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate nu sunt de naturã sã încalce dreptul constituţional la apãrare. Reglementarea diferitã de administrare a probei cu interogatoriu pentru reprezentantul legal, persoanele juridice sau pentru pãrţile cu domiciliul în strãinãtate este justificatã în mod obiectiv şi raţional prin situaţia diferitã în care se aflã acestea.
Textul art. 225 din Codul de procedurã civilã a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Prin <>Decizia nr. 38 din 6 februarie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 13 martie 2002, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate referitoare la mai multe dispoziţii legale, printre care şi art. 225, constatând cã nu sunt încãlcate prevederile art. 24 din Constituţie privind dreptul la apãrare.
Soluţia adoptatã în decizia menţionatã şi considerentele care au stat la baza acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220, 222 şi 223 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Laurenţiu Cristea în Dosarul nr. 609/CA/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218, 219, 221, 224 şi 225 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
