Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 33 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^1 alin. 1 si ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 131 din 22 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei, prin care solicitã acordarea unui termen de judecatã, întrucât nu a reuşit contactarea unui cabinet de avocaturã care sã-i reprezinte interesele în faţa Curţii Constituţionale, citaţia fiindu-i comunicatã pe 22 decembrie 2006.
Având cuvântul asupra cererii de amânare, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 , coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, apreciazã cã autorul excepţiei a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor de la data înregistrãrii dosarului pe rolul Curţii Constituţionale, şi anume 18 septembrie 2006, şi respinge cererea de acordare a unui termen de judecatã, astfel cum a fost formulatã.
Având cuvântul asupra excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.000/2005, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în cadrul soluţionãrii unei cereri pentru lãmurirea şi întinderea dispozitivului unei sentinţe civile a Judecãtoriei Braşov.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi dreptul la apãrare şi îngrãdesc accesul liber la justiţie, întrucât dau posibilitatea interpretãrii oricând a unei hotãrâri judecãtoreşti, chiar dacã aceasta şi-a pierdut puterea executorie, prin neinstituirea unui termen pentru exercitarea cererii de lãmurire a dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti.
Judecãtoria Braşov şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile atacate nu contravin prevederilor constituţionale, deoarece procedura instituitã prin acestea nu este de naturã sã schimbe soluţia pronunţatã, ci sã înlãture eventualele piedici în executarea unei hotãrâri. Legiuitorul nu a prevãzut un termen imperativ pentru formularea cererii de lãmurire a dispozitivului, întrucât o astfel de cerere nu afecteazã autoritatea de lucru judecat a hotãrârii respective şi nici executorialitatea acesteia, neputându-se astfel prejudicia interesele pãrţilor, ci, dimpotrivã, se înlesneşte punerea în executare a hotãrârii judecãtoreşti.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile procedurale atacate nu conţin nicio prevedere discriminatorie, ci, dimpotrivã, conţin suficiente garanţii de naturã sã asigure pãrţilor respectarea dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Alin. 1 al art. 281^1 a fost modificat prin <>art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, iar art. 400 alin. 2 a fost modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã au, în prezent, urmãtorul cuprins:
- Art. 281^1 alin. 1: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.";
- Art. 400 alin. 2: "Contestaţia privind lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotãrârea ce se executã. Dacã o asemenea contestaţie vizeazã un titlu executoriu ce nu emanã de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, precum şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecatã este stabilitã de legiuitor, evident fãrã a fi încãlcate prevederile sau principiile constituţionale.
Curtea reţine cã autorul excepţiei este nemulţumit de modificarea adusã <>art. 281^1 din Codul de procedurã civilã prin Legea nr. 219/2005 , în sensul eliminãrii termenului în care partea interesatã putea cere lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti, susţinând, în mod eronat, cã pe aceastã cale, se poate interpreta şi modifica o hotãrâre judecãtoreascã rãmasã irevocabilã. Dispoziţiile art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã dau posibilitatea pãrţilor ca, în cadrul executãrii silite, sã introducã o contestaţie cu privire la lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii titlului executoriu.
Prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate, partea care formuleazã o cerere de lãmurire nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar lãmurirea înţelesului, întinderii sau aplicãrii dispozitivului hotãrârii judecãtoreşti, iar instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei.
Totodatã, potrivit art. 281^1 alin. 2, cererea se judecã de urgenţã, cu citarea pãrţilor. În conformitate cu art. 281^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de lãmurire este supusã aceleiaşi cãi de atac ca şi hotãrârea în legãturã cu care s-a solicitat lãmurirea, iar, potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, pãrţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de lãmurirea hotãrârii.
Prin urmare, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã dreptul la apãrare, prevãzut de art. 24 alin. (1) din Constituţie, şi asigurã cerinţele unui proces echitabil, nefiind astfel încãlcat nici art. 21 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Referitor la invocarea principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, consacrat constituţional prin prevederile art. 16 alin. (1), Curtea constatã cã acestea nu au relevanţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 alin. 1 şi ale art. 400 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumatrucks" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj în Dosarul nr. 10.000/2005 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
