Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 328 din 14 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 871 din 24 septembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã, prin avocat, de Marian Pavel şi Cornelia Pavel în Dosarul nr. 809/2004 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 809/2004, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã, prin avocat, de Marian Pavel şi Cornelia Pavel într-o cauzã ce are ca obiect contestaţia la executare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, deoarece condiţionarea admiterii cererii de suspendare a executãrii silite de depunerea unei cauţiuni, al cãrei cuantum este lãsat la libera apreciere a instanţei de judecatã, constituie o atingere adusã accesului liber la justiţie, drept care trebuie asigurat nu numai în privinţa cererii introductive, ci şi cu privire la oricare dintre cererile pe care pãrţile litigante le formuleazã pe parcursul procesului.
Judecãtoria Focşani apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã. În acest sens aratã cã accesul liber la justiţie, garantat de Constituţie, nu înseamnã însã cã exerciţiul acestui drept nu poate fi supus nici unei condiţionãri, având în vedere cã "statul este ţinut sã ocroteascã în egalã mãsurã drepturile şi interesele legitime ale tuturor titularilor". Scopul condiţionãrii admiterii cererii de suspendare a executãrii silite de depunerea unei cauţiuni este acela de protejare a creditorului "împotriva exercitãrii cu rea-credinţã a dreptului de a cere suspendarea executãrii silite, asigurându-i-se posibilitatea de a fi despãgubit într-o asemenea situaţie".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã, deoarece acestea nu contravin exigenţelor prevederilor constituţionale ale art. 21. În acest sens invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã argumentele autorilor excepţiei sunt neîntemeiate, întrucât, "potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, încheierea de soluţionare a cererii de suspendare poate fi atacatã cu recurs de pãrţile interesate, acestea beneficiind astfel de toate garanţiile accesului liber la justiţie".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora, "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel".
În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, conform cãrora: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu conţine nici o dispoziţie de naturã sã îngrãdeascã exerciţiul dreptului de acces liber la justiţie, al oricãrei persoane, pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor ori a intereselor sale legitime. Acest articol reglementeazã condiţiile procedurale de admisibilitate a unui capãt de cerere intermediar, formulat chiar prin cererea introductivã sau separat. Textul de lege criticat constituie o normã de procedurã, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã: "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege."
Constituţia, consacrând dreptul fundamental de acces liber la justiţie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor condiţii, reguli de procedurã, în privinţa exercitãrii acestui drept. Condiţionarea suspendãrii executãrii silite de depunerea unei cauţiuni, în cuantum stabilit de instanţa judecãtoreascã, se impune pentru prevenirea exercitãrii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executãrii, precum şi pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cât mai operativã a creanţelor lor, stabilite prin titluri executorii. În acelaşi timp, depunerea cauţiunii constituie o garanţie în sensul cã, în urma respingerii contestaţiei la executare, creditorul va putea cere şi obţine despãgubiri pentru pagubele suferite datoritã întârzierii executãrii silite.
Curtea apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contribuie şi la realizarea scopului urmãrit prin prevederile art. 57 din Constituţie, republicatã, conform cãrora: "Cetãţenii români, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sã-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã sã încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."
De altfel, dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. În acest sens sunt, spre exemplu, <>Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 2 august 2002, <>Decizia nr. 361 din 30 septembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 15 octombrie 2003, şi <>Decizia nr. 227 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã textul de lege criticat este constituţional.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marian Pavel şi Cornelia Pavel în Dosarul nr. 809/2004 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
