Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 328 din 13 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si urmatoarele, cuprinse in sectiunea a III-a - "Sechestrul judiciar" a capitolului IV - "Masurile asiguratorii" din cartea a VI-a -"Proceduri speciale" din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 335 din 30 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi urmãtoarele, cuprinse în secţiunea a III-a - "Sechestrul judiciar" a capitolului IV - "Mãsurile asigurãtorii" din cartea a VI-a - "Proceduri speciale" din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romcom Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.826/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.826/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romcom Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri privind o obligaţie de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie o procedurã sumarã, de naturã sã împiedice accesul liber la justiţie şi sã afecteze echitatea procesului, cu consecinţa încãlcãrii principiului garantãrii dreptului de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, cuprinse în secţiunea a III-a - "Sechestrul judiciar" a capitolului IV - "Mãsurile asigurãtorii" din cartea a VI-a - "Proceduri speciale".
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 alin. (1) din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate, de exemplu, prin <>Decizia nr. 315/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, sau prin <>Decizia nr. 621/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Cu aceste prilejuri, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5) din Constituţie, proprietatea privatã este inviolabilã, în condiţiile legii organice. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat cã prin reglementarea dedusã controlului legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedurã civilã, cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având deci caracter contencios. Cu acest prilej, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 601 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat cã acestea instituie un caz de excepţie, respectiv numirea unui administrator-sechestru provizoriu printr-o încheiere irevocabilã datã fãrã citarea pãrţilor. O astfel de mãsurã poate fi adoptatã numai în cazuri urgente, care trebuie apreciate în concret de instanţa de judecatã, şi care au în vedere împrejurãri de o gravitate sporitã ce pun în pericol posibilitatea de conservare ulterioarã a bunurilor. Numirea administratorului provizoriu poate dura numai pânã la soluţionarea cererii de sechestru judiciar, întrucât însãşi mãsura adoptatã de preşedintele instanţei în aceste condiţii are caracter temporar.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi urmãtoarele, cuprinse în secţiunea a III-a - "Sechestrul judiciar" a capitolului IV - "Mãsurile asigurãtorii" din cartea a VI-a - "Proceduri speciale" din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romcom Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.826/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
