Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 326 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 413 din 12 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Nicolae Pãtru în Dosarul nr. 5.704/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde prefectul judeţului Vâlcea, prin consilier juridic, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul prefectului judeţului Vâlcea solicitã respingerea excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 9 din 10 ianuarie 2006 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.704/2005, Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Nicolae Pãtru într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de anulare formulate de acesta împotriva ordinului emis de prefectul judeţului Vâlcea prin care s-a constatat încetarea de drept a mandatului sãu de consilier judeţean.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin textului constituţional al art. 15 alin. (1).
Autorul excepţiei apreciazã cã prevederea legalã conform cãreia încetarea de drept a mandatului de ales local opereazã de la data împlinirii termenului de 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţia incompatibilã, indiferent de data la care se constatã incompatibilitatea prin ordin al prefectului, este neconstituţionalã.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, mãsura de încetare a mandatului de ales local ar trebui sã producã efecte numai pentru viitor, respectiv numai începând cu data emiterii ordinului prefectului.
Totodatã, se aratã cã prevederea legalã criticatã pentru neconstituţionalitate ridicã numeroase probleme de ordin practic, ducând la punerea sub semnul întrebãrii a hotãrârilor validate cu votul respectivului ales local sau a dispoziţiilor şi mãsurilor luate de vicepreşedinţii respectivelor unitãţi administrative.
Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ nu şi-a formulat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, încãlcând astfel dispoziţiile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În subsidiar, se considerã cã sesizarea Curţii Constituţionale nu a fost legalã, întrucât instanţa nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile pãrţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, care au urmãtorul cuprins: "(4) În situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţã la una dintre cele douã funcţii incompatibile în termenul prevãzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constatã încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, dupã caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unitãţii administrativ-teritoriale. Orice persoanã poate sesiza secretarul unitãţii administrativ-teritoriale".
Dispoziţiile alin. (3) al art. 91 din lege, la care face referire textul criticat, au urmãtorul cuprins: "(3) Alesul local poate renunţa la funcţia deţinutã înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în aceastã funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat sã demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
Textul constituţional invocat expres în susţinerea excepţiei este cel al art. 15 alin. (1). Curtea observã cã, în realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul acesteia se referã la art. 15 alin. (2) din Constituţie privind principiul neretroactivitãţii legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, se susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin principiului neretroactivitãţii legii, întrucât prevãd posibilitatea adoptãrii de acte administrative de autoritate cu efect retroactiv, care produc efecte nu de la data intrãrii lor în vigoare, ci de la o datã anterioarã emiterii lor.
Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la <>art. 15 alin. (2) din Constituţie şi, prin Decizia nr. 9 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, respingând excepţia, a statuat urmãtoarele: reglementarea, prin <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 , a obligaţiei prefectului de a emite un ordin care constatã încetarea de drept a mandatului de ales local în situaţia în care acesta se aflã în stare de incompatibilitate şi nu renunţã, în termenul prevãzut, la una din cele douã funcţii incompatibile nu este de naturã sã aducã atingere prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei; încetarea mandatului de ales local nu se produce în temeiul ordinului prefectului pentru a se putea pune problema retroactivitãţii. Ordinul emis de prefect constatã doar ceea ce legea prevede, şi anume încetarea mandatului de ales local în cazul în care acesta nu şi-a îndeplinit, în termenul prevãzut de lege, obligaţia legalã de a renunţa la funcţia avutã anterior numirii sau alegerii în funcţia care atrage incompatibilitatea.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a statuat cã "problemele de ordin practic" ce rezultã din prevederile criticate, invocate ca şi în prezenta cauzã de autorul excepţiei, privesc modul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã, aspect care nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate.
Neexistând elemente noi de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 91 alin. (4) din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, excepţie ridicatã de Nicolae Pãtru în Dosarul nr. 5.704/2005 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
