Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 326*) din 11 iunie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , coroborate cu art. 275-278 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 297 din 3 noiembrie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Romul Petru Vonica - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 1997, Curtea de Apel Constanta a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29 din 7 noiembrie 1990 , coroborate cu art. 275 şi urmãtoarele din Codul de procedura penalã, invocatã de Siromascenco Ştefan în Dosarul nr. 298/CA/1996.
Autorul exceptiei considera ca dispoziţiile art. 275 şi urmãtoarele din Codul de procedura penalã sunt neconstituţionale, deoarece nu obliga pe procurori sa sesizeze instanta de judecata, singura competenta, potrivit Constituţiei, sa se pronunţe asupra drepturilor şi intereselor reclamate de cetãţeni. De asemenea, susţine ca dispoziţiile <>art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 incalca prevederile art. 48 alin. (1) şi (2) din Constituţie, anuland dreptul "persoanei vãtãmate de o autoritate publica" sa obţinã recunoaşterea dreptului pretins, judecãtorii fiind în situaţia "de a refuza de a judeca, sub cuvânt ca legea nu prevede sau ca este întunecatã sau neîndestulãtoare", ceea ce atrage culpa de "denegare de dreptate", prevãzutã de art. 3 din Codul civil.
Exprimandu-şi opinia în legatura cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 , conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta retine ca aceasta este nefondata, deoarece existenta unor jurisdicţii speciale şi proceduri specifice în vederea controlului unor anumite acte administrative justifica exceptarea, în aceste situaţii, a aplicãrii normei de drept comun a <>Legii nr. 29/1990 .
CURTEA,
având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã.
Referitor la cauza de fata, se constata ca aceeaşi instanta, prin Încheierea din 2 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275 şi urmãtoarele din Codul de procedura penalã, ridicatã de Siromascenco Ştefan în acelaşi dosar, excepţia respinsã ca vadit nefondata, prin Decizia nr. 11 din 22 ianuarie 1997, rãmasã definitiva prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 25 martie 1997.
Dupã restituirea dosarului Curţii de Apel Constanta şi repunerea cauzei pe rol, la termenul de 30 aprilie 1997 Siromascenco Ştefan a solicitat, potrivit art. 281 din Codul de procedura civilã, rectificarea Încheierii din 2 octombrie 1996, sustinand ca la data respectiva a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 , cu care instanta trebuia sa sesizeze Curtea Constituţionalã. În urma verificãrilor fãcute, Curtea de Apel Constanta a constatat ca aceasta sustinere nu se confirma însã, ţinând seama ca legea nu prevede un termen în care poate fi invocatã excepţia de neconstituţionalitate; prin Încheierea din 21 mai 1997, a luat act ca reclamantul Siromascenco Ştefan ridica excepţia privind neconstituţionalitatea <>art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 , coroborat cu art. 275 şi urmãtoarele din Codul de procedura penalã, şi a sesizat Curtea Constituţionalã.
În fapt, asa cum rezulta din cuprinsul încheierii de sesizare şi din dosarul cauzei, reclamantul Siromascenco Ştefan a depus, la data de 28 noiembrie 1995, la Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Constanta, o plângere penalã impotriva a doi judecãtori de la Tribunalul Constanta, pe care i-a invinuit ca, prin Sentinta nr. 562 din 28 septembrie 1995, pe care au pronunţat-o în Dosarul nr. 1.642/1995, au sãvârşit infracţiunile de abuz în serviciu, prin îngrãdirea unor drepturi (art. 247 din Codul penal), fals intelectual (art. 289 din Codul penal) şi uzurpare de calitãţi oficiale (art. 240 din Codul penal), cerând trimiterea lor în judecata.
Prin Adresa nr. 1.044/II/2 din 15 decembrie 1995, Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Constanta, Secţia de urmãrire penalã, i-a comunicat reclamantului ca, din examinarea plângerii şi a actelor anexate, precum şi din verificãrile efectuate în dosarele menţionate în sesizare, nu rezulta date ori indicii ca magistraţii respectivi ar fi comis fapte de natura penalã, care sa atragã competenta de cercetare a parchetului, iar motivele invocate sunt exclusiv de competenta instanţelor de judecata, hotãrârile pronunţate fiind supuse cãilor de atac prevãzute de lege.
Reclamantul a atacat în fata instanţei de contencios administrativ acest act al parchetului. Instanta de contencios administrativ, la termenul de judecata din 25 septembrie 1996, a ridicat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, în raport cu dispoziţiile <>art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 , potrivit cãrora nu pot fi atacate în justiţie acele acte administrative pentru a cãror desfiinţare sau modificare se prevede, prin lege specialã, o alta procedura. Or, prin dispoziţiile din cap. VII din titlul I al Partii speciale a Codului de procedura penalã, art. 275-278, se prevede o procedura specialã privind plângerea impotriva mãsurilor şi actelor de urmãrire penalã. În aceasta situaţie, Siromascenco Ştefan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 275-278 din Codul de procedura penalã, excepţie respinsã ca vadit nefondata de Curtea Constituţionalã, asa cum s-a arãtat mai sus.
Excepţia ce formeazã obiectul acestui dosar este, de asemenea, vadit nefondata. Obiectul exceptiei îl formeazã <>art. 2 lit. c) din Legea nr. 29/1990 , coroborat cu art. 275-278 din Codul de procedura penalã. În ce priveşte art. 275-278, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 11 din 22 ianuarie 1997, menţionatã anterior. Aceasta decizie are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza şi pãrţile fiind aceleaşi atât în ce priveşte excepţia anterioarã, cat şi prezenta excepţie. În concluzie, sub acest aspect excepţia de fata este inadmisibila. Ţinând seama ca, potrivit Deciziei nr. 11 din 22 ianuarie 1997, procedura de control judecãtoresc, instituitã prin <>Legea nr. 29/1990 , nu poate fi aplicabilã actelor procesuale cu caracter judiciar, rezulta ca nici prevederile art. 2 lit. c) din aceeaşi lege nu sunt aplicabile în ce priveşte controlul unor asemenea acte, cum sunt, în speta, cele care fac obiectul acţiunii reclamantului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , coroborate cu art. 275-278 din Codul de procedura penalã, invocatã de Siromascenco Ştefan în Dosarul nr. 298/CA/1996 al Curţii de Apel Constanta.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 11 iulie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
