Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 325 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 417 din 15 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokâr Gâbor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Cîrstea Mihaela - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Felicia Barcan în Dosarul nr. 2.211/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, Felicia Barcan, precum şi consilier juridic Maria Arsanu, cu delegaţie depusã în şedinţã, pentru Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, Felicia Barcan susţine cã dispoziţiile <>art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 referitoare la actualizarea pensiilor de serviciu ale judecãtorilor şi procurorilor au fost interpretate de cãtre Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti ca fiind aplicabile numai persoanelor care s-au pensionat dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 303/2004 , ceea ce este neconstituţional, întrucât legea nu distinge în funcţie de data pensionãrii. Totodatã, aratã cã prin deciziile nr. 88/1999 şi nr. 89/1999, Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a unui text din <>Legea nr. 92/1992 , similar cu cel criticat prin prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Consilierul juridic al Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti solicitã respingerea excepţiei de neconsti-tuţionalitate ca fiind nefondatã, întrucât dispoziţiile criticate se aplicã tuturor pensionarilor, foşti magistraţi, fãrã a distinge dupã legea incidentã în momentul ieşirii la pensie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat are în vedere toate categoriile de magistraţi pensionaţi, indiferent de data ieşirii lor la pensie, iar celelalte aspecte invocate de autoarea excepţiei ţin de modul de aplicare a legii, ceea ce este de competenţa instanţelor judecãtoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.211/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 83 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicatã de Felicia Barcan în cadrul unui litigiu cu Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti privind recalcularea pensiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, în mãsura în care nu asigurã tuturor magistraţilor pensionaţi, indiferent de data pensionãrii, actualizarea pensiei în raport cu nivelul salariilor de bazã ale magistraţilor în activitate, aşa cum a stabilit şi Curtea Constituţionalã prin deciziile nr. 88/1999 şi nr. 89/1999. Astfel, aratã cã, potrivit legii, pensiile de serviciu se actualizeazã în raport cu nivelul indemnizaţiei brute a magistraţilor în activitate, iar alin. (3) al art. 85 prevede cã de aceste dispoziţii beneficiazã şi magistraţii pensionaţi, fãrã a face vreo distincţie cu privire la data pensionãrii. Or, apreciazã cã este evident cã alin. (3) are în vedere toate categoriile de magistraţi pensionaţi, indiferent de data pensionãrii sau de legea incidentã, deoarece, dacã ar fi fost avuţi în vedere doar judecãtorii pensionaţi dupã adoptarea <>Legii nr. 303/2004 , ar fi fost inutile prevederile legale criticate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 respectã întocmai principiul constituţional al egalitãţii, iar din interpretarea acestora, prin orice metodã, nu rezultã cã s-ar exclude de la beneficiul actualizãrii pensiei de serviciu vreo categorie de magistraţi pensionaţi. Totodatã, aratã cã aspectul cã organele autoritãţii publice nu recunosc dreptul magistraţilor pensionaţi anterior datei intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 303/2004 de a beneficia de actualizarea pensiilor nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 nu instituie discriminãri, ci reglementeazã un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autorului excepţiei şi din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile <>art. 83 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor.
Dupã republicarea <>Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 83 alin. (3) au devenit art. 85 alin. (3), având urmãtorul cuprins: "Dispoziţiile alin. (2) se aplicã şi judecãtorilor sau procurorilor pensionari, precum şi persoanelor care beneficiazã de pensia de urmaş prevãzutã la art. 84."
Dispoziţiile alin. (2) la care face referire textul legal criticat au urmãtorul cuprins: "Pensiile de serviciu ale judecãtorilor şi procurorilor, precum şi pensiile de urmaş prevãzute la art. 84 se actualizeazã anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecãtorilor şi procurorilor în activitate."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 , pensiile de serviciu ale judecãtorilor şi procurorilor se actualizeazã anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de cãtre judecãtorii şi procurorii în activitate. Actualizarea pensiilor în funcţie de evoluţia nivelului salariilor de bazã reprezintã, în esenţa ei, o operaţiune ulterioarã stabilirii drepturilor de pensie şi poate fi efectuatã, evident, doar dupã data intrãrii în vigoare a legii care acordã acest drept. Dispoziţiile legale criticate nu exclud de la beneficiul actualizãrii pensiei vreo categorie de magistraţi pensionari, neinstituind discriminãri între magistraţii pensionaţi anterior intrãrii în vigoare a legii şi cei pensionaţi dupã intrarea legii în vigoare, aşa cum fãrã temei se susţine în motivarea excepţiei.
Celelalte aspecte invocate de autorul excepţiei, în sensul cã organele autoritãţii publice competente în domeniul pensiilor nu recunosc dreptul magistraţilor pensionaţi anterior datei intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 303/2004 de a beneficia de actualizarea pensiilor lor, constituie chestiuni de interpretare şi de aplicare a legii, ceea ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale, ci în cea a instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Felicia Barcan în Dosarul nr. 2.211/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VII-a civilã şi pentru cauze privind conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
