Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 325 din 11 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele masuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosintei gratuite si a investitiilor in imobilele ce fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 759 din 29 octombrie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prodas Holding" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã - judecãtorul sindic.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibila, întrucât Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 1, 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, constatând neconstituţionalitatea acestora.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 182/S/2000, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã - judecãtorul sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prodas Holding" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, care, conform precizarii autorului acesteia, se referã numai la alin. (1) al art. 3 din ordonanta de urgenta, se arata ca textul criticat incalca dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind dreptul la acces liber în justiţie şi dispoziţiile art. 49 din Constituţie privind restrangerea unor drepturi.
Potrivit susţinerilor autorului exceptiei, "procedura falimentului este o procedura de executare silitã unitarã, colectivã şi egalitara pentru ca este unica şi simultanã pentru toate creanţele care greveazã patrimoniul comerciantului aflat în incapacitate de plata". Aceasta procedura "reprezintã o apãrare comuna a intereselor şi drepturilor tuturor creditorilor acestui comerciant [şi] realizeazã stingerea tuturor creanţelor într-o proporţie directa cu ponderea pe care fiecare creanta o deţine în pasivul patrimoniului societãţii falite".
Or, <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 , prin care se instituie "o protecţie specialã asa-zisei proprietãţi de stat", restrânge dreptul recunoscut de lege creditorilor, de a-şi recupera, prin intermediul justiţiei, creanţele.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilã - judecãtorul sindic considera ca dispoziţiile criticate "apar ca fiind neconstituţionale şi vin în contradictie cu art. 21 din Constituţie, fiind o inechitate privind situaţia creditorilor fata de debitoarea S.C. <<Carla Prod>> - S.A. Zimnicea". Instanta apreciazã ca în cauza respectiva, "a falimentului în care se afla debitoarea, este vândutã o mare parte a averii acesteia şi preluarea cu titlu gratuit a construcţiilor zootehnice dezafectate pentru ferma de vaci aflatã în patrimoniul S.C. <<Lara Prod>> S.A. Zimnicea creeazã o injustitie prin preluarea ei cu acest titlu prevãzut de <>art. 3 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 de cãtre S.C. <<Interagro>> S.R.L. Zimnicea".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere, se susţine ca "suspendarea efectelor procedurii reorganizãrii judiciare şi a falimentului intervine doar fata de bunurile debitorilor faliţi, menţionate expres de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , respectiv bunurile imobile ce urmeazã a fi atribuite în folosinta gratuita asociaţiilor de crescatori de animale, cu sau fãrã personalitate juridicã, precum şi crescatorilor de animale, persoane fizice sau juridice".
Avocatul Poporului considera ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât "conţin dispoziţii de ordin procedural, ce nu afecteazã dreptul substanţial al creditorilor, aspect care reprezintã, de fapt, aplicarea art. 125 alin. (3) din Constituţia României, conform cãruia <<competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege>>". Pe de alta parte, se arata în acest punct de vedere, dreptul de acces liber la justiţie este numai suspendat, nu suprimat, prin dispoziţiile ordonanţei în cauza. Se conchide astfel, ca "nu exista o ingradire a accesului liber la justiţie, garantat prin art. 21 din Constituţia României şi nici o restrangere a exerciţiului unor drepturi sau libertãţi, în sensul consacrat de art. 49 din Legea fundamentalã".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei, astfel cum a fost formulat de autorul ei, asupra cãruia Curtea urmeazã sa se pronunţe, îl constituie dispoziţiile <>art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102 din 29 august 2002 privind unele mãsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate, dezafectate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002. Dispoziţiile criticate pentru neconstituţionalitate au urmãtorul cuprins: "Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenta se aplica şi în cazul imobilelor aparţinând debitorilor aflaţi în procedura prevãzutã de <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sau în procedura de dizolvare şi lichidare prevãzutã de <>Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, pentru imobilele la care exista cerere de atribuire şi care îndeplinesc condiţiile prevãzute în <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 , cu modificãrile ulterioare."
În esenta, critica de neconstituţionalitate a acestui text se bazeazã pe susţinerea ca sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind dreptul la acces liber la justiţie şi cele ale art. 49 privind restrangerea exerciţiului unor drepturi, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept".
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii."
Textul art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea Constituţionalã a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 1, 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 .
În consecinta, întrucât decizia de constatare a neconstitutionalitatii a intervenit dupã data sesizãrii Curţii, potrivit dispoziţiilor <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, combinate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, Curtea retine ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele mãsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prodas Holding" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 182/S/2000 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã - judecãtorul sindic.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 septembrie 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
