Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 325 din 10 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 101 alin. (3) lit. a) si ale art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 317 din 9 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi ale art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ionuţ Claudiu Bucur în Dosarul nr. 24.116/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã prin criticile formulate se solicitã, în realitate, modificarea textelor de lege ce fac obiectul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 24.116/301/2009, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi ale art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ionuţ Claudiu Bucur.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã, în actuala reglementare, orice accident rutier în care nu se respectã o regulã privind prioritatea de trecere, indiferent de pagubele cauzate sau de circumstanţele în care a avut loc, are drept consecinţã reţinerea permisului de conducere al unuia dintre conducãtorii auto implicaţi în accident şi suspendarea dreptului de a conduce. Astfel, chiar dacã pãrţile, respectiv conducãtorii auto implicaţi în accident ar avea toate pagubele acoperite şi nu ar solicita suspendarea permisului auto, chiar dacã instanţele ar fi de acord cu faptul cã modul de producere al accidentului sau pagubele rezultate din acesta nu impun o sancţiune complementarã, totuşi nu s-ar putea ajunge la o asemenea soluţie. Se mai susţine cã acţiunea în justiţie pentru anularea sancţiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce nu este admisibilã pe cale separatã în actuala reglementare. În opinia autorului excepţiei, "este în contradicţie cu reglementãrile constituţionale invocate ca o instanţã sã nu aibã posibilitatea practicã de a admite cererea de anulare a unei mãsuri, mãsurã ce chiar legiuitorul a înţeles cã este extremã prin introducerea unor situaţii în care nu se aplicã".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti considerã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 101 alin. (3) lit. a) şi ale art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- art. 101 alin. (3) lit. a): "(3) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 60 de zile sãvârşirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte:
a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depãşirea sau trecerea la culoarea roşie a semaforului, dacã prin aceasta s-a produs un accident de circulaţie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.";
- art. 111 alin. (1) lit. c): "(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine în urmãtoarele cazuri: [...]
c) la sãvârşirea uneia dintre contravenţiile prevãzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în situaţia prevãzutã la art. 115 alin. (1)."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 privind liberul acces la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Astfel, reglementarea prin lege, pe lângã sancţiunea principalã - amenda, şi a uneia sau mai multor sancţiuni complementare nu este de naturã a încãlca dispoziţiile constituţionale, aceste sancţiuni având drept scop înlãturarea stãrii de pericol şi preîntâmpinarea sãvârşirii altor fapte interzise de lege.
Liberul acces la justiţie al persoanei care a fost sancţionatã contravenţional este asigurat prin posibilitatea de a formula plângere, în condiţiile art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002, potrivit cãruia "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecãtoria în a cãrei razã de competenţã a fost constatatã fapta", cadru în care, beneficiind de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil, aceasta poate formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare, iar instanţa de judecatã, verificând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, hotãrãşte asupra sancţiunilor aplicate, aşadar şi în ceea ce priveşte sancţiunea contravenţionalã complementarã a suspendãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 60 de zile. În acest sens, art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, legea cadru în materie contravenţionalã, prevede ca "Instanţa competentã sã soluţioneze plângerea, dupã ce verificã dacã aceasta a fost introdusã în termen, ascultã pe cel care a fãcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacã aceştia s-au prezentat, administreazã orice alte probe prevãzute de lege, necesare în vederea verificãrii legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotãrãşte asupra sancţiunii, despãgubirii stabilite, precum şi asupra mãsurii confiscãrii."
De altfel, cât priveşte dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, criticate fie distinct, fie împreunã cu alte dispoziţii ale aceluiaşi act normativ, Curtea s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa, statuând cã acestea nu încalcã prevederile art. 21 din Constituţie, privind accesul liber la justiţie. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.065 din 16 septembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 686 din 11 octombrie 2010, şi Decizia nr. 1.420 din 5 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 18 decembrie 2009, a cãror soluţie de respingerea a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi ale art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Ionuţ Claudiu Bucur în Dosarul nr. 24.116/301/2009 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Prim-magistrat-asistent,
Marieta Safta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
