Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 324 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 8 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Stroia în Dosarul nr. 1.472/2005 al Judecãtoriei Luduş.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, avocat Viorel Gorea, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare legal îndeplinitã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind inadmisibilã, apreciind cã autorul excepţiei solicitã, în realitate, modificarea textului de lege criticat, ceea ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.472/2005, Judecãtoria Luduş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedurã penalã, ridicatã de Victor Stroia în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 394 din Codul de procedurã penalã sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (1), deoarece cazurile de revizuire pe care le prevede sunt limitative şi nu sunt de naturã a pune în discuţie fondul cauzei deduse judecãţii, consecinţa fiind - în opinia autorului excepţiei - îngrãdirea accesului la justiţie şi "consacrarea unor privilegii şi discriminãri pentru cetãţeni".
Judecãtoria Luduş apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã dispoziţiile art. 394 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 394 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul conţinut: "Revizuirea poate fi cerutã când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurãri ce nu au fost cunoscute de instanţã la soluţionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a sãvârşit infracţiunea de mãrturie mincinoasã în cauza a cãrei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotãrârii a cãrei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecatã, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penalã a comis o infracţiune în legãturã cu cauza a cãrei revizuire se cere;
e) când douã sau mai multe hotãrâri judecãtoreşti definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacã pe baza faptelor sau împrejurãrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotãrârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) şi d) constituie motive de revizuire, dacã au dus la darea unei hotãrâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevãzut la lit. e), toate hotãrârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 21 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, respectiv la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã. Astfel, prin <>Decizia nr. 250 din 15 iunie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 728 din 12 august 2004, şi <>Decizia nr. 52 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 17 februarie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 394 din Codul de procedurã penalã.
Curtea a reţinut cã revizuirea constituie o cale extraordinarã de atac, reglementatã de legiuitor în temeiul prerogativelor acordate acestuia de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Aceste dispoziţii constituţionale conferã legiuitorului competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã şi îl îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor situaţii deosebite, sã stabileascã reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale, aşa cum este şi cazul reglementãrii exprese şi limitative a cazurilor în care poate fi promovatã revizuirea, realizatã prin dispoziţiile art. 394 din Codul de procedurã penalã. Prin aceste dispoziţii de lege criticate nu se aduce atingere principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, întrucât acestea nu consacrã privilegii sau discriminãri, asigurând egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea cãii de atac a revizuirii, în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã. De altfel, prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) vizeazã egalitatea în drepturi între cetãţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, iar nu şi identitatea de tratament juridic asupra aplicãrii acestor mãsuri, indiferent de natura lor.
De asemenea, Curtea a reţinut cã dispoziţiile art. 394 din Codul de procedurã penalã nu îngrãdesc liberul acces la justiţie, întrucât acesta semnificã faptul cã orice persoanã poate sesiza instanţele judecãtoreşti în cazul în care considerã cã drepturile, libertãţile sau interesele sale legitime au fost încãlcate, iar nu faptul cã acest acces nu poate fi supus nici unei condiţionãri, competenţa de a stabili regulile de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti (în speţã a cazurilor în care poate fi promovatã revizuirea) revenindu-i, aşa cum s-a arãtat, legiuitorului. Prevederile legale criticate, reglementând o cale de atac extraordinarã împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, nu îngrãdesc, ci permit liberul acces la justiţie, în concordanţã şi cu dispoziţiile art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat, sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Stroia în Dosarul nr. 1.472/2005 al Judecãtoriei Luduş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
