Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 324 din 13 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 303 din 17 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicatã de Dragoş Gheorghiu în Dosarul nr. 1.780/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat Liliana Poenaru, cu delegaţie la dosar. Lipseşte cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât cauza în care excepţia a fost ridicatã are ca obiect o cerere pentru plata pensiei de întreţinere, iar prevederile criticate fac referire la "protecţia specialã" ce se acordã, la cerere, tânãrului, care îşi continuã studiile într-o formã de învãţãmânt de zi, pe toatã durata continuãrii studiilor, dar fãrã a se depãşi vârsta de 26 de ani, aşa încât acestea nu au legãturã cu soluţionarea cauzei deduse judecãţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.780/300/2007, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. Excepţia a fost ridicatã de Dragoş Gheorghiu într-o cauzã având ca obiect o cerere pentru plata pensiei de întreţinere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã toate actele normative comunitare în materia întreţinerii se referã la minori, apreciind faptul cã, indiferent la ce sistem legislativ s-ar face raportare, acordarea întreţinerii de cãtre pãrinţi se realizeazã strict pe perioada minoratului. Dupã ce copilul devine major, întreţinerea lui nu mai reprezintã o obligaţie a pãrintelui, ci o facultate. Aratã cã pãrintele nu mai poate fi obligat sã asigure întreţinerea tânãrului cât timp acesta desfãşoarã o activitate instructivã, deoarece tânãrul are capacitate de muncã pentru a-şi câştiga singur existenţa, iar desãvârşirea studiilor nu este obligatorie, rãmânând la latitudinea acestuia. Precizeazã faptul cã legiuitorul a încadrat <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 la cap. III "Protecţia specialã a copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea pãrinţilor sãi", acest capitol referindu-se la minori, şi nu la majori.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, de vreme ce este chiar o modalitate prin care legiuitorul a dezvoltat principii constituţionale. Astfel, textul de lege criticat reprezintã una din formele prin care statul a optat sã asigure respectarea dreptului la învãţãturã, prevãzut de art. 32 din Constituţie, precum şi respectarea dreptului la un nivel de trai decent, prevãzut de art. 47 din Legea fundamentalã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 21, 124 şi 148 din Constituţie, iar art. 1 şi 154 nu au incidenţã în prezenta cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, având urmãtorul conţinut: "La cererea tânãrului, exprimatã dupã dobândirea capacitãţii depline de exerciţiu, dacã îşi continuã studiile într-o formã de învãţãmânt de zi, protecţia specialã se acordã, în condiţiile legii, pe toatã durata continuãrii studiilor, dar fãrã a se depãşi vârsta de 26 de ani".
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privitoare la statul român, art. 21 alin. (3) relative la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, art. 148 referitoare la integrarea în Uniunea Europeanã şi ale art. 154 alin. (1) şi (2) relative la conflictul temporal de legi. Totodatã, autorul susţine cã textul de lege criticat încalcã şi art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 8 relativ la respectarea vieţii private şi de familie, art. 13 - dreptul la un recurs efectiv şi art. 14 privind interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Critica de neconstituţionalitate a <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 se face şi prin raportare la art. 4 alin. (1) lit. a) şi art. 51 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege, precum şi la art. 86, 93 şi 94 din Codul familiei, la <>art. 12, 15, 20, 30, 34 şi 35 din Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaţional privat.
Analizând excepţia, Curtea observã cã <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 prevede faptul cã protecţia specialã se acordã la cererea tânãrului care a dobândit capacitate deplinã de exerciţiu, dacã îşi continuã studiile într-o formã de învãţãmânt de zi, pe toatã durata continuãrii acestora, fãrã a se depãşi vârsta de 26 de ani. Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate se integreazã în spiritul dispoziţiilor constituţionale ale art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor şi prevederilor Convenţiei Organizaţiei Naţiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, ratificatã de România prin Legea nr. 18/1990 şi a celorlalte acte internaţionale în materie la care România este parte.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin (3) şi (5), art. 21 alin. (3), art. 124, 148 şi 154 alin. (1) şi (2), Curtea constatã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Cât priveşte critica <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 prin raportare la art. 6 paragraful 1, art. 8, 13 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea observã cã autorul excepţiei se limiteazã la a enumera textele menţionate, considerate a fi încãlcate, fãrã a preciza, în concret, motivele pe care se întemeiazã contrarietatea cu acestea. Or, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui autorului excepţiei în formularea unor motive de neconstituţionalitate.
Curtea constatã, de asemenea, cã pretinsa neconstitu ţionalitate a prevederilor <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 este dedusã, de cãtre autorul excepţiei, atât din raportarea acestora la art. 4 alin. (1) lit. a) şi art. 51 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege şi la art. 86, 93 şi 94 din Codul familiei, la <>art. 12, 15, 20, 30, 34 şi 35 din Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaţional privat. Curtea Constituţionalã, în exercitarea controlului, nu examineazã dispoziţiile de lege criticate decât prin raportare la principiile şi drepturile fundamentale cuprinse în normele constituţionale şi convenţionale sau alte instrumente juridice la care România este parte, şi nu prin raportare la prevederi sau acte normative din legislaţia internã. Prin urmare, Curtea constatã cã, sub acest aspect, criticile de neconstituţionalitate nu pot fi reţinute.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicatã de Dragoş Gheorghiu în Dosarul nr. 1.780/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
