Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 323 din 9 septembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 789 din 10 noiembrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Ioana Ionescu Botezatu în Dosarul nr. 309/C/2003 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Emil Tafta, personal, lipsa fiind autoarea exceptiei Ioana Ionescu Botezatu, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, Emil Tafta solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca nefondata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind ca dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul exceptiei, în acest sens fiind şi jurisprudenta constanta a Curţii Constituţionale, şi anume, deciziile nr. 177/2002 şi nr. 247/2002.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 309/C/2003, Tribunalul Vrancea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Ioana Ionescu Botezatu, recurenta într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, contravenind principiului infaptuirii justiţiei în numele legii, principiului realizãrii justiţiei prin instanţele judecãtoreşti, precum şi caracterului public al şedinţelor de judecata, principii consacrate de prevederile constituţionale ale art. 123, 125 şi 126. Astfel, prin posibilitatea executorului judecãtoresc de a actualiza sumele cuprinse în titlul executoriu - hotãrâre judecãtoreascã, se ajunge la modificarea sau completarea dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti, care ar trebui sa fie rezultatul unei judecati desfãşurate în mod public în fata unei instanţe judecãtoreşti.
Tribunalul Vrancea - Secţia civilã opineaza în sensul ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 2 şi ale art. 371^2 alin. 3 teza întâi este neîntemeiatã, deoarece aceste dispoziţii au în vedere situaţia în care instanta, în urma judecaţii, a obligat debitorul la dobânzi şi penalitãţi, dar n-a stabilit cuantumul acestora pentru ca nu se cunoştea, la data judecaţii, momentul în care se va stinge obligaţia care le genereazã. Acordarea acestor dobânzi sau penalitãţi este la indemana instanţei de judecata, în sarcina executorului judecãtoresc fiind doar un calcul aritmetic, eventualele erori putând fi îndreptate pe calea unei contestaţii la executare.
În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedura civilã, instanta opineaza în sensul ca aceasta critica este intemeiata, iar dispoziţiile menţionate sunt neconstituţionale, contravenind prevederilor art. 125 din Constituţie, referitoare la realizarea justiţiei, precum şi dreptului la apãrare, prevãzut de art. 24 din Constituţie. Criteriul stabilit de aceste dispoziţii pentru actualizarea obligaţiei -, cursul monedei în care se face plata, determinat la data plãţii efective a obligaţiei -, este unul confuz, care poate da naştere la aprecieri arbitrare, câtã vreme nu se specifica moneda de referinta.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât în cadrul procedurii executionale executorul judecãtoresc nu soluţioneazã un litigiu, ci doar stabileşte valoarea actualizatã a obligaţiei debitorului, cu respectarea elementelor şi a criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Aceasta actualizare întruneşte elementele unui act juridic administrativ, care, nefiind un act de procedura, nu este supus principiilor procesuale referitoare la publicitate şi contradictorialitate. Totodatã invoca şi jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie, care prin deciziile nr. 177/2002 şi nr. 247/2002 a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât actualizarea valorii debitelor de cãtre executorul judecãtoresc nu justifica parcurgerea din nou a fazei judecaţii, ci reprezintã o operaţiune tehnica ce poate fi realizatã de cãtre organul de executare. În vechea redactare a textului, pentru actualizarea sumelor trebuia sesizatã din nou instanta de judecata. Conţinutul actual al dispoziţiilor criticate a fost stabilit prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2000, cu scopul de a simplifica desfãşurarea procesului civil în faza executãrii silite şi de a asigura o mai mare celeritate. Având în vedere acestea, dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 125 alin. (1), referitoare la înfãptuirea justiţiei, ci reprezintã o aplicare a alin. (3) al art. 125 din Constituţie, conform cãruia procedura de judecata este stabilitã de lege.
Avocatul Poporului apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate reglementeazã o procedura executionala data în mod firesc în sarcina organului de executare. Operaţiunea de actualizare a sumelor este un act juridic administrativ care nu presupune o activitate de judecata cu respectarea principiilor publicitãţii şi contradictorialitãţii, asa cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa, de exemplu, prin deciziile nr. 177/2002, nr. 247/2002 şi nr. 79/2003.
Cu privire la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 123 şi 126 din Constituţie, apreciazã ca acestea nu au relevanta în cauza de fata.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12, şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 371^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedura civilã, dispoziţii introduse prin <>art. I pct. 31 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001), care au urmãtorul conţinut:
- Art. 371^2 alin. 2 şi 3: "În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalitãţi sau alte sume, fãrã sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
Dacã titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda şi la actualizarea ei. În cazul în care titlul executoriu nu conţine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plãţii efective a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu."
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia apreciazã ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 123: "(1) Justiţia se înfãptuieşte în numele legii.
(2) Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.";
- Art. 125 alin. (1) şi (2): "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
(2) Este interzisã înfiinţarea de instanţe extraordinare.";
- Art. 126: "Şedinţele de judecata sunt publice, afarã de cazurile prevãzute de lege."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate nu reglementeazã o procedura de competenta instanţelor judecãtoreşti, ci o procedura executionala, data în mod firesc în sarcina executorilor judecãtoreşti. În cadrul acestei proceduri executorul judecãtoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de stabilit valorea actualizatã a obligaţiilor stabilite în bani, în raport cu elementele şi criteriile cuprinse în titlul executoriu sau, în lipsa acestor criterii, în funcţie de cursul monedei în care se face plata. Astfel, operatia de actualizare efectuatã de executorul judecãtoresc întruneşte elementele unui act juridic administrativ impotriva cãruia persoana care se considera vãtãmatã în drepturile sale are deschisã calea contestaţiei la executare, reglementatã prin dispoziţiile art. 399-404 din Codul de procedura civilã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate, potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate ar contraveni prevederilor art. 125 din Constituţie, referitoare la înfãptuirea justiţiei numai prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti, Curtea constata ca aceasta nu este intemeiata, întrucât actualizarea valorii obligaţiei de plata nu constituie un act de judecata, ci o operaţiune tehnico-administrativã compatibila cu natura organului care o efectueazã, şi anume executorul judecãtoresc. Nu se poate retine, asadar, astfel cum susţine autoarea exceptiei, ca o activitate de judecata a fost transferata în competenta unui organ administrativ şi nici ca prin dispoziţiile legale criticate se incalca principiul publicitãţii şedinţelor de judecata, consacrat de prevederile art. 126 din Constituţie.
În acelaşi sens Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, printre care Decizia nr. 177 din 18 iunie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, respingând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedura civilã. Neexistand elemente noi de natura a reconsidera jurisprudenta Curţii în aceasta materie, considerentele şi soluţia acestei decizii rãmân valabile şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 2 şi 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Ioana Ionescu Botezatu în Dosarul nr. 309/C/2003 al Tribunalului Vrancea - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 septembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiva
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
