Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 323 din 27 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 142 din 25 februarie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "East Europ Trading" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã autorul exceptiei, asistat de avocat Vasile Toparceanu, şi partea Societatea Comercialã "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank, prin consilier juridic Victorita Oprea, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul exceptiei, prin avocat, apreciazã ca procedura de citare nu a fost legal îndeplinitã cu Societatea Comercialã "Socep" - S.A. din Constanta şi solicita amânarea cauzei pentru acest motiv.
Partea prezenta, prin consilier juridic, lasa la aprecierea Curţii.
Având cuvântul asupra acestui incident procedural, reprezentantul Ministerului Public considera ca procedura de citare a fost legal îndeplinitã, potrivit art. 92 din Codul de procedura civilã, dovada de citare cu partea menţionatã fiind semnatã de funcţionarul însãrcinat cu primirea corespondentei, iar cauza se afla la al doilea termen de judecata.
Curtea, deliberând asupra incidentului procedural ridicat de reprezentantul autorului exceptiei, considera ca procedura a fost legal îndeplinitã cu Societatea Comercialã "Socep" - S.A. din Constanta, cu respectarea prevederilor art. 88 alin. 1 şi ale art. 91 din Codul de procedura civilã, modificat. În consecinta, respinge cererea de amânare a cauzei şi acorda pãrţilor cuvântul în fond.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei şi constatarea neconstitutionalitatii dispoziţiilor <>art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 . Considera ca prin aceste prevederi se incalca dreptul la apãrare, prevãzut la art. 24 alin. (1) din Constituţie, precum şi dreptul la informaţie, prevãzut la art. 31 din Constituţie, deoarece citarea pãrţilor prin publicitate, care în procedura comuna reprezintã o excepţie, nu poate reprezenta o încunoştinţare realã a pãrţilor asupra recursului declarat impotriva hotãrârii judecãtorului-sindic. Astfel pãrţile sunt lipsite de posibilitatea de a se apara şi de a beneficia de o exercitare efectivã a dreptului la informaţie.
Societatea Comercialã "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank, prin consilier juridic, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca nefondata, apreciind ca dispoziţiile art. 7 alin. (2) teza a doua nu contravin prevederilor art. 24 alin. (1) şi nici celor ale art. 31 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, precizând ca <>art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, care prevede procedura citarii prin publicitate a pãrţilor în recursul declarat impotriva hotãrârii judecãtorului-sindic, nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 24 alin. (1) din Constituţie, referitoare la dreptul la apãrare. Se apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu au nici o legatura cu prevederile art. 31 din Constituţie, referitoare la dreptul la informaţie, care vizeazã accesul la orice informaţie de interes public, iar nu la cea de interes privat. Se mai arata ca dreptul la apãrare nu este încãlcat, deoarece citarea prin publicitate a pãrţilor nu impiedica exercitarea acestui drept fundamental, soluţia legislativã adoptatã având ca scop doar asigurarea celeritatii soluţionãrii acestor categorii de litigii, iar nu lipsirea pãrţilor de apãrare. Se invoca, în acest sens, Decizia nr. 45 din 23 martie 1999, prin care, solutionand o excepţie de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, Curtea Constituţionalã a constatat ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor Constituţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 15/2001, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "East Europ Trading" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenta, ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1), referitoare la dreptul la apãrare. În susţinerea orala a exceptiei de neconstituţionalitate în fata Curţii Constituţionale autorul exceptiei a invocat şi încãlcarea art. 31 din Constituţie, referitor la dreptul la informaţie.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este admisibilã, neincadrandu-se în nici una dintre situaţiile prevãzute la art. 23 din Legea nr. 42/1992, republicatã, astfel încât poate face obiectul judecãrii acesteia de cãtre Curtea Constituţionalã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "textul criticat se margineste a face trimitere la modul de citare (prin publicitate) reglementat de art. 95 din Codul de procedura civilã, care se referã la o situaţie de excepţie, aceea în care domiciliul pãrţilor nu este cunoscut, citarea fãcându-se prin publicitate în scopul asigurãrii liberului acces la justiţie, întrucât în alte condiţii nu ar mai fi posibila continuarea procesului".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezulta din cererea formulatã de autorul acesteia şi din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Recursul va fi judecat în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel, citarea pãrţilor urmând a fi facuta prin publicitate, în condiţiile art. 95 din Codul de procedura civilã."
Art. 95 din Codul de procedura civilã, la care fac trimitere dispoziţiile legale criticate, are urmãtoarea redactare: "Când reclamantul invedereaza ca, deşi a fãcut tot ce i-a stat în putinta, nu a izbutit sa afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate.
Citarea prin publicitate se face afişându-se citaţia la usa instanţei. Citaţia se publica şi în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai rãspândit, în cazurile în care preşedintele tribunalului sau completului de judecata apreciazã ca o asemenea mãsura este necesarã.
Afişarea, precum şi publicarea citaţiei în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai rãspândit se fac cu cel puţin 15 zile înainte de data fixatã pentru judecata.
În cazurile urgente, preşedintele tribunalului sau completului de judecata va putea reduce acest termen la 5 zile.
Dacã paratul se înfãţişeazã şi dovedeşte ca a fost citat prin publicitate cu rea-credinţa, toate actele de procedura ce au urmat încuviinţãrii acestei citãri vor fi anulate, reclamantul putând fi sancţionat cu amenda şi obligat la despãgubiri, potrivit legii."
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a invocat încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 24 alin. (1), care au urmãtoarea redactare: "Dreptul la apãrare este garantat."
În fata Curţii Constituţionale reprezentantul autorului exceptiei a invocat şi încãlcarea prevederilor art. 31 din Constituţie, referitoare la dreptul la informaţie. Cu privire la acest motiv de neconstituţionalitate Curtea constata ca nu este legal sesizatã, deoarece, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti [...]", iar, conform <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Sesizãrile trebuie fãcute în forma scrisã şi motivate", motivarea acestora fiind, în mod evident, finalizatã la instanta în fata cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, iar nu în fata Curţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã:
Potrivit textului de lege criticat soluţionarea recursului declarat de pãrţi impotriva hotãrârii pronunţate de judecãtorul-sindic se face în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel, citarea pãrţilor urmând sa fie facuta prin publicitate, "în condiţiile art. 95 din Codul de procedura civilã". Aceasta modalitate de citare adoptatã de legiuitor este necesarã pentru soluţionarea cu celeritate, în termenul de 30 de zile, a recursului declarat de pãrţile interesate.
Curtea retine ca procedura de citare prevãzutã la <>art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, nu incalca prevederile art. 24 din Constituţie, referitoare la dreptul la apãrare, deoarece face trimitere la art. 95 din Codul de procedura civilã, care reglementeazã, ca procedura de excepţie, citarea pãrţilor prin publicitate. De altfel, aceasta procedura specialã, stabilitã de dispoziţiile Codului de procedura civilã, a fost preluatã de textul de lege criticat, tocmai în considerarea soluţionãrii cu celeritate, în recurs, a cauzelor de natura celor prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 , republicatã.
Totodatã Curtea constata ca, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". În consecinta, reglementarea prin lege a citarii pãrţilor, care reprezintã o problema de procedura, nu contravine dispoziţiilor constituţionale.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "East Europ Trading" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 27 noiembrie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Marioara Prodan
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
